Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-7607/20 по делу N А43-12558/2020

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

Дело N А43-12558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ОГРН 1025203724171, ИНН 5200000102) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-12558/2020, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2872/2019,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Орловой Татьяны Дмитриевны.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - Сумеркина Н.А. на основании доверенности от 24.08.2020 N 261 и диплома о высшем юридическом образовании (т. 2, л.д. 58).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Орлова Татьяна Дмитриевна, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) при рассмотрении обращения Орловой Татьяны Дмитриевны (далее - Орлова Т.Д., потребитель) установлен факт нарушения публичным акционерным обществом "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ПАО "Газпром газораспределение НН", Общество, заявитель) порядка подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, д. Боталово, сельсовет Ситниковский, участок 53, к сетям газораспределения.

Усматривая наличие в деянии ПАО "Газпром газораспределение НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 N 052/04/9.212872/2019.

Постановлением от 10.03.2020 N 052/04/9.21-2872/2019 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ПАО "Газпром газораспределение НН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 9.21 Кодекса, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО "Газпром газораспределение НН", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению Общества, в его деянии отсутствует состав вмененного административного правонарушения. При этом заявитель отмечает, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта потребителя и пуску газа был продлен на основании дополнительного соглашения, заключенного 18.10.2019 по инициативе Орловой Т.Д.

Общество отмечает, что им выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта в полном объеме в срок, установленный дополнительным соглашением, однако данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Заявитель также считает, что нарушение срока исполнения обязательства по договору в рассматриваемом случае, обусловлено нарушением срока выполнения проектно-изыскательских работ подрядной организацией - НФ АО "Гипрониигаз".

Также, по мнению ПАО "Газпром газораспределение НН", имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы ПАО "Газпром газораспределение НН" приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления и Орловой Т.Д.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) в том числе к газораспределительным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 59 Правил N 1314).

По договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (пункт 60 Правил N 1314).

Согласно подпункту "а" пункта 85 Правил N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период) если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации разрешения на строительство, срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев.

В соответствии с условиями заключенного договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение), срок действия которых составляет 9 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 3 договора от 01.02.2019 N О-4-0023Б, заключенного между Орловой Т.Д. и ПАО "Газпром газораспределение НН", срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта потребителя и пуску газа составляет 9 месяцев со дня его заключения.

Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение НН" должно было осуществить подключение объекта потребителя до 01.11.2019.

Между тем технологическое присоединение объекта осуществлено только 28.02.2020, что подтверждается актом о подключении (технологическом присоединении), то есть после обращения потребителя в административный орган и возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" нарушило пункт 85 Правил N 1314, что образует объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения.

Существо законодательного регулирования договоров о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, с учетом необходимости защиты значимых охраняемых законом интересов потребителя, недопущения нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность норм, установленных пунктом 85 Правил.

Требования пункта 85 Правил N 1314 направлены на защиту прав и законных интересов заказчика (гражданина), недопущение затягивания срока осуществления мероприятий по подключению к сети газораспределения, и в силу своего характера являются публично-правовыми императивными нормами, исполнение которых обязательно для Общества.

Таким образом, подпункт "а" пункта 85 Правил N 1314 не допускает изменение нормативно установленных сроков подключения по соглашению сторон независимо от того, кто был формальным инициатором заключения дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о продлении срока по технологическому присоединению объекта потребителя и пуску газа на основании дополнительного соглашения, заключенного 18.10.2019 по инициативе Орловой Т.Д.

Как следует из материалов дела, Орловой Т.Д. в границах принадлежащего ей земельного участка мероприятия по подключению выполнены 17.10.2019, то есть до истечения предусмотренного договором срока осуществления технологического присоединения (01.11.2019).

Поэтому суд правильно указал, что у потребителя не было необходимости обращаться в ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" с заявлением о продлении срока осуществления мероприятий по подключению и фактически Орлова Т.Д. с таким заявлением не обращалась.

Из заявления Орловой Т.Д. от 18.10.2019 следует, что она просила лишь продлить срок выданных ей технических условий.

При этом по состоянию на 18.10.2019 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" к строительству сетей газоснабжения до земельного участка, принадлежащего Орловой Т.Д. еще не приступило.

С учетом изложенного факт заключения дополнительного соглашения к договору не может свидетельствовать о продлении срока технологического присоединения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению им установленных законодательством требований, не представлено.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что нарушение сроков выполнения обязательств по технологическому присоединению объекта Орловой Т.Д. привели действия третьих лиц.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск возникающих в связи с этой деятельностью последствий, в том числе и риск, связанный с выбором контрагентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, поскольку ранее ПАО "Газпром газораспределение НН" привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ (постановление N 1477-ФАС52-03/18 от 26.09.2018) оно было обоснованно привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не пропущен.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного штрафа на предупреждение судом также установлено.

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 4.1 Кодекса, антимонопольный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционная жалоба ПАО "Газпром газораспределение НН" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу N А43-12558/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова М.Н. Кастальская