Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-55499/20 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020

по делу N А40-162462/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

об удовлетворении заявления частично; признании недействительной сделки, совершенную за счет должника Максименко Нины Анатольевны - оставлением ООО КБ "Адмиралтейский" за собой предмета залога, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Адмиралтейский" в конкурсную массу должника Максименко Нины Анатольевны денежных средств в размере 6.000.000,00 рублей; оставлении без удовлетворения остальной части заявления,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Максименко Нины Анатольевны (дата рождения 12.09.1958)

при участии в судебном заседании:

от КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Ведерников А.В. дов от 13.11.18

ф/у Максименко Нины Анатольевны - Челюканов Н.А. решение АСгМ от 29.08.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 признана несостоятельным (банкротом) Максименко Нина Анатольевна (12.09.1958 года рождения). Финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 07.09.2019 N 162.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными сделки, совершенные ООО КБ "Адмиралтейский", по оставлению предмета залога за собой.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 г. заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, совершенная за счет должника Максименко Нины Анатольевны - оставлением ООО КБ "Адмиралтейский" за собой предмета залога. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО КБ "Адмиралтейский" в конкурсную массу должника Максименко Нины Анатольевны денежных средств в размере 6.000.000,00 рублей. В остальной части заявление - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, конкурсный управляющий ООО КБ "Адмиралтейский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. отменить, принять новый судебный акт- в требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель КБ "Адмиралтейский" (ООО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

уд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определения суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2012 между ООО КБ "Адмиралтейский" (контролирующим лицом которого являлась Максименко Н.А.) и ООО "ЭнергоСтрой" был заключен кредитный договор N КЮ/36-12-Л, в соответствии с которым банк открыл заемщику для пополнения оборотных средств кредитную линию с лимитом 100 000 000 руб. на срок до 02.10.2015 и с процентной ставкой 9% годовых.

30.06.2014 в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N КЮ/36-12-Л от 03.10.2012 между ООО КБ "Адмиралтейский" (контролирующим лицом которого являлась Максименко Н.А.) и Должником Максименко Ниной Анатольевной был заключен Договор залога недвижимого имущества N З/КЮ/36, в соответствии с условиями которого залогодатель Максименко Н.А. передала в залог банку принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества (далее по тексту "Объекты недвижимости") общей залоговой стоимостью в 40 000 000 руб.: - 2-х этажный Жилой дом, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:37429, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха "Авангард", ДНП "Васильевские дачи", участок 44, стоимостью 15 000 000 руб.; - Земельный участок общей площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040229:1877, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха "Авангард", ДНП "Васильевские дачи", стоимостью 5 000 000 руб.; - 2-х этажный Жилой дом, общей площадью 160 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0000000:37434, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха "Авангард", ДНП "Васильевские дачи", участок 45, стоимостью 15 000 000 руб.; - Земельный участок общей площадью 1548 кв.м., с кадастровым номером 50:32:0040229:1876, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, в районе дома отдыха "Авангард", ДНП "Васильевские дачи", стоимостью 5 000 000 руб.

Приказом Банка России от 11.09.2015 N ОД-2405 у ООО КБ "Адмиралтейский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" был признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". Вступившим в законную силу Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22.07.2016 по делу N 2-2512/2016 было обращено взыскание на заложенные Объекты недвижимости Максименко Н.А. по Договору залога недвижимого имущества NЗ/КЮ/36 от 30.06.2014, находящиеся в залоге у ООО КБ "Адмиралтейский", с установлением их начальной продажной цены с торгов в сумме 40 000 000 руб.

06.08.2019 залоговым кредитором ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" была совершена сделка по оставлению залоговых Объектов недвижимости за собой в рамках исполнительного производства N 92466/16/50039-ИП, возбужденного 07.11.2016, что подтверждается Постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от 06.08.2019, Актом передачи нереализованного имущества взыскателю от 06.08.2019, Постановлением о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, от 06.08.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 01.07.2019. При этом оспариваемая сделка совершена 06.08.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки согласно реестру требований кредиторов Максименко Н.А. у должника имелась задолженность перед ООО "Печатный Дворъ" на сумму в 884 610 611 руб., возникшей на основании Определения Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2018 г. по делу N А40-176545/16 в результате оспаривания сделки по перечислению со счета ООО "Печатный Дворъ" в пользу Максименко Н.А. и применения судом последствий недействительности сделки.

На дату совершения оспариваемой недействительной сделки, а именно на 06.08.2019 залоговому кредитору ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов было известно о признаках неплатежеспособности Максименко Н.А.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление No 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления N 63).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности сделка, нацеленная на уменьшение конкурсной массы должника (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63)

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо допущено злоупотребление правом в иных формах (наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем новые расходы - п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитором ООО КБ "Адмиралтейский", осведомленным о признаках неплатежеспособности Максименко Н.А. и неизбежном её банкротстве, оспариваемая сделка по оставлению залогового имущества за собой совершена также исключительно с целью уменьшения имущественной массы должника путем вывода дорогостоящих ликвидных активов должника в пользу ранее подконтрольного Максименко Н.А. залогового кредитора - банка, что привело к утрате возможности другим кредиторам получить полное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки активов Максименко Н.А. стало недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, допущено преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО КБ "Адмиралтейский" перед другими кредиторами должника. При этом, согласно информации, полученной с официального сайта Центрального Банка Российской Федерации, в отношении ООО КБ "Адмиралтейский" Максименко Н.А. являлась лицом "под контролем, либо значительным влиянием которого находится банк", соответственно сделка совершена в отношении заинтересованного должнику кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в следующем порядке: десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Адмиралтейский" в конкурсную массу должника 6.000.000,00 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено что от судебного пристава-исполнителя предложение оставить за собой нереализованное имущество поступило ранее в июне 2020 г. не имеет правового значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-162462/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Адмиралтейский" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов