Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 10АП-18256/20 по делу N А41-21465/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-21465/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас Фитнес" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-21465/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Веган Фитнес": Алексеев В.Г. (по доверенности от 09.06.2020).

Индивидуальный предприниматель Кукушкин Игорь Владиславович (далее - ИП Кукушкин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Веган Фитнес" (далее - ООО "Веган Фитнес", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593546 в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 7400 руб. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Веган Фитнес" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности взыскиваемой компенсации. Считает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению ввиду того, что данное нарушение носит единичный характер, а также что истцом не использовался указанный товарный знак.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 593546, зарегистрированного 03.11.2016 с приоритетом от 12.05.2015 в отношении услуг 28, 41, в частности "услуги индивидуальных тренеров [фитнес]", 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предпринимателю стало известно о том, что обществом в сети Интернет (включая социальные сети "Instagram", "Вконтакте") размещено предложение к оказанию физкультурно-оздоровительных услуг с использованием товарного знака, исключительное право на который принадлежит предпринимателю.

При этом предприниматель разрешения на использование данного товарного знака обществу не предоставлял, в связи с чем направил в адрес общества претензию с требованиями о прекращении использования указанного товарного знака, удалении обозначения, сходного до степени смешения с этим знаком, в том числе в сети Интернет и выплате компенсации за допущенное нарушение в размере 1 000 000 руб.

Отказ общества в урегулировании спора во внесудебном порядке послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, истец является владельцем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593546, зарегистрированного 03.11.2016 с приоритетом от 12.05.2015 в отношении услуг 28, 41, в частности "услуги индивидуальных тренеров [фитнес]", 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истец представил в материалы дела нотариальные протоколы осмотра сайта от 27.01.2020, от 09.07.2020 N 50 АБ 4472489, которыми подтверждается факт размещения в социальных сетях (vk.com и Instagram.com) оригинального обозначения "SILA", а также сведений об обществе (его юридический адрес, ссылка на Интернет-сайт).

Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

Сравнив товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593546 с обозначением, использованным обществом для индивидуализации оказываемых услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 593546 и обозначением, использованным обществом для индивидуализации оказываемых услуг.

Данный вывод податель жалобы не оспаривает.

Как указывалось ранее, товарный знак, исключительное право на который принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении услуги 41 класса МКТУ "клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]".

Обозначение "SILA" используется ответчиком для индивидуализации услуг фитнес-клуба, что ответчиком не оспаривается.

Как верно отметил суд первой инстанции, однородность вышеперечисленных услуг обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе (услуги оздоровительные, фитнес-клубов), кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия общества, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 593546, нарушают исключительное право предпринимателя на данный товарный знак, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации является обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления (с учетом уточнения) следует, что предпринимателем заявлено требование о взыскании компенсации в размере 300 000 руб. за нарушение обществом исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 593546, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции и подателем жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обуславливающие соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в заявленном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 названного Кодекса.

Податель жалобы считает, что размер взыскиваемой компенсации подлежит снижению до 10 000 руб. ввиду того, что данное нарушение носит единичный характер, а также что истцом не использовался указанный товарный знак.

Между тем, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации в два раза с учетом, в том числе, указанных подателем жалобы обстоятельств.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно учел характер допущенного нарушения, в том числе, с учетом статуса ответчика как профессионального субъекта предпринимательской деятельности в указанной области услуг, длящийся характер нарушения, допущенный в сети Интернет (нотариальные протоколы осмотра сайта от 27.01.2020 и от 09.07.2020), степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости.

Основания для дополнительного снижения компенсации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-21465/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас Фитнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова