Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-2701/19 по делу N А19-13021/2018

г. Чита

9 декабря 2020 г.

Дело N А19-13021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Каминский В.Л., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2019 по делу N А19-13021/2018 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112), при участии в судебном заседании представителя истца Мартюшовой И.С. по доверенности от 03.08.2020,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" о взыскании 1624650 руб. неустойки за превышение грузоподъемности вагонов по пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Востсибуглесбыт".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 27 марта 2019 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Возвратил истцу из федерального бюджета 6312,66 руб. излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и в иске отказать. Полагает, что право требования спорной неустойки у истца отсутствует. Плательщиком неустойки по заявленным истцом перевозкам является ООО "Востсибуглесбыт" (третье лицо по делу), с которым у ответчика заключен договор поставки угля и которое осуществляло уплату провозных платежей по договору с истцом. Размер неустойки определен не верно - поскольку весь выявленный излишек массы груза можно перевезти в одном вагоне, расчет неустойки следовало производить по стоимости перевозки в одном вагоне, а не в десяти, как в расчете истца.

Производство по апелляционной жалобе судом по ходатайству истца приостанавливалось до рассмотрения дела N А19-301/2018 и, после устранения указанных обстоятельств, было возобновлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. Также представил дополнительные пояснения по расчету иска.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком по железнодорожной накладной (дорожной ведомости) N 23633021 в вагонах NN 52236031, 52310281, 54110184, 61804357, 61893442, 55084537, 64932205, 58379025, 55461800, 52310208 был предъявлен к международной перевозке груз - каменный уголь по маршруту ст. Касьяновка (РЖД) - ст. Лунцзян (КЖД) через пограничную станцию перехода Забайкальск. Масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах с погрешностью 2%.

При проверке массы перевозимого груза на пограничной станции перехода Забайкальск (РЖД) - Маньчжурия (КЖД) выявлено расхождение массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе и фактической массы груза, установленной при контрольном взвешивании вагонов, соответственно: N 52236031 - 69000 кг и 71430 кг, N 52310281 - 69000 кг и 71040 кг, N 54110184 - 70000 кг и 72650 кг, N 61804357 - 69500 кг и 71500 кг, N 61893442 - 69500 кг и 71650 кг, N 55084537 - 70000 кг и 71940 кг, N 64932205 - 69500 кг и 71940 кг, N 58379025 - 69500 кг и 71690 кг, N 55461800 - 69000 кг и 70930 кг, N 52310208 - 69000 кг и 70910 кг.

Взвешивание вагонов произведено перевозчиком в движении на вагонных весах с погрешностью 1,5%.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы N 013595 от 20.07.2017 и коммерческим актом N 0162222 от 20.07.2017.

По результатам контрольного взвешивания истцом произведен расчет излишка массы груза в спорных вагонах с применением предельно допустимой погрешности измерений (2,75%) по методике, приведенной в Рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденной ФГУП "ВНИИМС"30.05.2008.

С учетом установленной погрешности измерений, излишек массы груза в каждом вагоне составил: N 52236031 - 533 кг, N 52310281 - 143 кг, N 54110184 - 725 кг, N 61804357 - 89 кг, N 61893442 - 239 кг, N 55084537 - 15 кг, N 64932205 - 532 кг, N 58379025 - 279 кг, N 55461800 - 41 кг, N 52310208 - 13 кг.

Аналогичные расчеты приведены истцом в представленных в апелляционный суд письменных пояснениях.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик от исполнения обязательства по уплате неустойки за превышение грузоподъемности вагонов уклоняется, общий размер начисленной неустойки составил 1624650 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 5, 7, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 16 СМГС исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Сторонами заключен договор международной перевозки груза, ответчик в перевозочный документ внес недостоверные сведения о массе перевозимого груза, что привело к превышению грузоподъемности вагонов и является основанием для взыскания спорной неустойки. Основания для уменьшения по ходатайству ответчика размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о внесении ответчиком в перевозочный документ недостоверных сведений о массе перевозимого груза в вагоне N 54110184, что привело к превышению грузоподъемности вагона. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

В отношении других заявленных истцом вагонов аналогичные выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Как видно из содержания коммерческого акта, акта общей формы и расчета истца, по результатам контрольного взвешивания с применением предельно допустимой погрешности измерений, излишек массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, по вагонам N N 52236031, 52310281, 61804357, 61893442, 55084537, 64932205, 58379025, 55461800, 52310208 составил от 13 кг до 632 кг, что менее одного процента от массы груза, указанной ответчиком в перевозочном документе, по данным вагонам.

Статьей 35.4 Правил перевозок грузов, являющихся приложением к СМГС, предусмотрено, что при проверке массы груза коммерческий акт составляют только в том случае, когда излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%от массы груза, указанной в накладной.

При указанных обстоятельствах у истца в отношении указанных вагонов отсутствовали основания для составления коммерческого акта и начисления спорной неустойки.

Порядок применения указанной нормы материального права разъяснен в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Таким образом, по результатам контрольного взвешивания излишек массы груза в вагоне N 54110184 превышает 1% массы груза, указанной грузоотправителем в перевозочном документе, что является основанием для составления по выявленному нарушению коммерческого акта в соответствии со статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и пунктом 35.4 Правил перевозок грузов к данному Соглашению. Неточность указанной в накладной массы перевозимого груза привела к превышению грузоподъемности вагона, что является основанием для начисления неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, расчет неустойки произведен истцом по установленным провозным тарифам. Сумма неустойки составила 162715 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно пункту 3 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что он не является по заявленному требованию надлежащим ответчиком, судом отклоняется.

Данный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял и не вправе ссылаться на новые обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела согласно статьям 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд полагает следующее.

Параграфом 2 статьи 31 СМГС предусмотрено, что, если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.

В имеющейся в материалах дела железнодорожной накладной, оформленной по спорной перевозке, плательщиком провозных платежей указано ООО "Востсибуглесбыт".

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что ответственность за недостоверность сведений, указанных в накладной, также несет исключительно данное лицо.

В соответствии со статьей 313 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Данная норма материального права не устанавливает перемену лица в конкретном обязательстве и не освобождает первоначального должника от исполнения обязательства в случае его неисполнения новым должником.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Иное правовое регулирование не содержится в ст. 31 СМГС, не установлено соглашением участников настоящего спора и не усматривается из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 N 309-ЭС19-3168 по делу N А76-15950/2017.

Следовательно, по общему правилу возложение грузоотправителем обязательства по уплате провозных платежей на другое лицо, не освобождает самого грузоотправителя от исполнения соответствующей обязанности в случае ее неисполнения третьим лицом.

Поскольку ответчиком заявлено от том, что плательщиком провозных платежей по спорной перевозке являлось ООО "Востсибуглесбыт", а истец данное обстоятельство не оспорил (признал наличие соответствующего договора с третьим лицом), суд апелляционной инстанции полагает, что фактическим поведением стороны согласовали возможность уплаты третьим лицом провозных платежей по спорной перевозке (возложение обязательств плательщика на третье лицо).

Однако указанные обстоятельства по ранее приведенным мотивам не изменяют сторону грузоотправителя по договору перевозки и не освобождают ответчика от исполнения спорного обязательства перед перевозчиком. Ссылка ответчика на заключенный им с третьим лицом договор N ВСУС-12/140с от 30.12.2011 правового значения по предмету спора не имеет, поскольку каких-либо обязательств истца перед ответчиком данный договор не порождает (п.3 ст.308 ГК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении спорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку размер неустойки установлен законом, доказательства его явного несоответствия последствиям нарушения обязательства ответчиком в данном случае не представлено.

Заявляя в апелляционной жалобе об отмене судебного акта в полном объеме, ответчик не привел основания для такой отмены в части возврата истцу излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Апелляционным судом основания для отмены решения в указанной части не установлены.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить в части рассмотрения спора по существу, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 266 (ч.3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе в суде апелляционной инстанции уточнять размер иска, в связи с чем, представленное истцом пояснение по расчету исковых требований апелляционным в качестве уточнения размера иска судом не принимается.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (уплачена истцом) и государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (уплачена ответчиком) распределяются пропорционально (10,02%) размеру удовлетворенных требований. С истца в пользу ответчика следует взыскать 301 руб. таких расходов, а с ответчика в пользу истца - 2931 руб. и, согласно части 5 ст. 170 АПК РФ, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-13021/2018 в части рассмотрения спора по существу (абзац первый резолютивной части решения) изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 162715 рублей неустойки, 2630 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего - 165345 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2019 года по делу N А19-13021/2018 в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Каминский В.Л. Капустина Л.В.