Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-61721/20 по делу N А40-190705/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-190705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕМ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-190705/19

по иску ООО "МЕМ ИНВЕСТ"

к ИП Азаров С. В.

о взыскании суммы 560 000 руб. ввиду некачественного исполнения обязательств по договору оказания услуг по договору на работы дизайна по проектированию, и ландшафтному дизайну N 01 и по договору оказания услуг договор на работы по проектированию и дизайну интерьера частного дома N 02 и 33 860 руб. 82 коп. штрафа ввиду нарушения сроков исполнения договора N 01

при участии в судебном заседании:

от истца: Кржанивская Е.И. по ордеру от 06.12.2020 N 067/20

от ответчика: Санков Н.И. по доверенности от 10.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕМ Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Азарова Станислава Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 с Индивидуального предпринимателя Азарова Станислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕМ Инвест" взыскано 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "МЕМ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, истцом доказан факт несения расходов и их размер, судом первой инстанции не принято во внимание затраченное время, сложность дела, что по настоящему делу истцом подготовлен большой объем документов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 г. взыскано с Индивидуального предпринимателя Азарова Станислава Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЕМ Инвест" 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 45 коп. долга, 33 860 (тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 82 коп. штрафа, 14 877 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года по делу N А40-190705/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При подаче заявления о возмещении расходов на представителя становится обязательным доказывать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность.

Факт несения заявителем затрат на услуги представителя в размере 140 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 25.06.2019 г., трудовым договором о дистанционной работе N 01.2018 г., соглашением об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 04.02.2020 г., актом к договору на оказание юридической помощи от 25.06.2019 г., платежным поручением N 17 от 10.02.2020 г., платежным поручением N 16 от 10.02.2020 г.

Часть 2 ст. 110 АПК предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в спорной сумме. Услуги связаны с рассмотрением дела в суде, то есть являются судебными расходами, оплачены истцом по ценам, указанным в условиях соглашения.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимосвязи доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 140 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу представителем истца подготовлен большой объем документов, судом не учтена продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, отклоняется апелляционным судом.

Так при вынесении определения о взыскания расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, наличие сложившейся единообразной судебной практике по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, требования разумности и справедливости, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-190705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк