Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 11АП-16553/20 по делу N А55-6256/2020

г.Самара

10 декабря 2020 г.

Дело N А55-6256/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Яковлевой Е.А. с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представителей Урмансовой Н.К. (доверенность от 26.12.2019), Липатовой Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" - представителя Дикоп Н.Б. (доверенность от 29.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-6256/2020 (судья Рысаева С.Г.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), Московская область, Красногорский район, к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (ИНН 6315222985, ОГРН 1026300956131), г.Самара,

о взыскании пени за просрочку внесения платежей за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 944 от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ПАО "Самараэнерго", ответчик) о взыскании 6 007 383 руб. 36 коп. пени за просрочку внесения платежей за поставленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии N 944 от 12.12.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года иск удовлетворен, с ПАО "Самараэнерго" в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы 6 007 383 руб. 36 коп. пени за период с 27.03.2018 по 04.02.2020, расходы по госпошлине в размере 53 037 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Самараэнерго" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, неверный расчет истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители ПАО "Самараэнерго" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ПАО "Самараэнерго" заключен договор купли-продажи электрической энергии N 944 о 12.12.2017 (далее - договор), согласно которому продавец (ПАО "Т Плюс") осуществляет продажу электрической энергии покупателю, а покупатель (ПАО "Самараэнерго") принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию в точках поставки, указанных в приложении N 2 к договору.

В соответствии с п.4.3 договора окончательный расчет за объем фактически поставленной электрической энергии осуществляется не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января 2018 года по июнь 2019 года ПАО "Самараэнерго" осуществляло покупку у ПАО "Т Плюс" электрической энергии в объеме фактического потребления потребителей ОАО "Мукомол", ООО "Жито", ТУТС г.Тольятти, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи и счетами-фактурами.

В обоснование исковых требований, истец указал, что обязательства по оплате стоимости указанных объемов (с учетом разногласий и корректировок) в сроки, предусмотренные договором, ПАО "Самараэнерго" не исполнило, что подтверждается платежными поручениями об оплате ПАО "Самараэнерго" основного долга за указанный период с просрочкой.

ПАО "Самараэнерго", начиная с 21 числа соответствующего расчетного месяца, допущена просрочка оплаты объемов поставленной электрической энергии за периоды с января 2018 года по июнь 2019 года.

Учитывая нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом начислены пени за период с 27.03.2018 по 04.02.2020 в размере 6 007 383 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий 10.02.2020 ПАО "Т Плюс" в адрес ПАО "Самараэнерго" была направлена претензия N 50800-24-00373 от 07.02.2020 о добровольном погашении указанной задолженности в срок не позднее 7 дней с момента получения (согласно п.6.4. договора). Указанная претензия была получена ответчиком 10.02.2020 (вход. N N435).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из п.2 ст.26 от 26.03.2003 Федерального законаN 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на исковое заявление указал следующее.

В соответствии с п. 2.1.4 договора продавец обязуется ежемесячно не позднее 17 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять покупателю акт приема-передачи и счет-фактуру за поставленную электрическую энергию за расчетный период, подписанные со стороны продавца.

Согласно п. 2.3.2 договора покупатель в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи подписывает его или высылает мотивированные возражения по акту приема-передачи.

Подписанный покупателем акт приема-передачи и направленный продавцом счет-фактура являются основанием для оплаты покупателем поставленной электрической энергии за расчетный период.

В соответствии с п. 3.1 договора учет поставленной электрической энергии определяется с учетом поставки иным потребителям, осуществляющим покупку электрической энергии у продавца в отношении генерирующих объектов, по которым заключен договор.

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставленной за расчетный период электроэнергии производится покупателем не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

При исполнении договора с 01.01.2018 между сторонами сложились разногласия по объему купленной электрической энергии, связанные с выставлением ПАО "Т Плюс" для оплаты ответчиком объема выработки Самарской ГРЭС, уменьшенного на объем продажи ООО "ЕЭС Гарант".

Ответчик полагает, что указанные действия ПАО "Т Плюс" не соответствуют требованиям п. 64, 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), что было подтверждено судебными решениями по делам N А55-20912/2018 и N А55-20682/2018, удовлетворивших исковые требования ПАО "Самараэнерго" к ООО "ЕЭС-Гарант".

ПАО "Самараэнерго" неоднократно уведомляло ПАО "Т Плюс" об отсутствии договоров энергоснабжения, заключенных в соответствии с п. 65 Основных положений, в связи с чем договор купли-продажи от 15.08.2017 N 15/08/2017/СЕГ между ПАО "Т Плюс" и ООО "ЕЭС-Гарант" не начал свое исполнение, и предлагало ПАО "Т Плюс" в соответствии с п. 65 Основных положений и условиями договора выставить платежные документы на весь объем выработки Самарской ГРЭС и снять разногласия по объему.

Но ПАО "Т Плюс", по мнению ответчика, неправомерно выбрало иную тактику: по результатам рассмотрения судебных споров между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ЕЭС Гарант" частично корректировать объемы поставки по договору в сторону увеличения, что не позволяет на момент наступления срока оплаты считать сформированным и зафиксированным объем поставки по договору за расчетные периоды с января 2018 года по июнь 2019 года.

Таким образом, по мнению ответчика, он, руководствуясь ст. 544 ГК РФ, п. 64, 65 Основных положений и условиями договора, своевременно оплачивал объемы электрической энергии, выставленные ПАО "Т Плюс" в первоначальных актах приема-передачи электрической энергии и счетах-фактурах, а также объемы поставки, скорректированные ПАО "Т Плюс" в сторону увеличения по результатам судебных споров между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ЕЭС-Гарант".

После вступления в законную силу судебных решений по делам N А55-20912/2018 и N А55 -20682/2018 ПАО "Т Плюс" дважды производило перерасчет объема электрической энергии, проданной ответчику по договору, направив в адрес ПАО "Самараэнерго" письма от 04.07.2019 N 139-02252/1 (получено 13.09.2019 вх. N 5102), и от 30.12.2019 N139-00031 (получено 23.01.2020 вх.N376) с приложением актов изменения стоимости и корректировочные счета-фактуры по договору за период январь 2018 года - июнь 2019 года. Разница объемов поставленной электрической энергии, выставленная истцом в корректировочных счетах-фактурах, также своевременно была оплачена ответчиком.

С учетом изложенного, поскольку договором стороны не предусмотрели сроки оплаты по корректировочным документам, ответчик указал, что полностью и в разумные сроки оплатил довыставленные продавцом объемы.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что в соответствии с п.3.1 и 3.4. договора купли-продажи электрической энергии N 944 от 12.12.2017 объем фактической продажи по договору определяется расчетным методом и фиксируется в акте поставки.

В спорный период ПАО "Т Плюс" акты поставки, как и акты приема-передачи и соответствующие им счета-фактуры были направлены в адрес ПАО "Самараэнерго" в сроки, предусмотренные договором.

Однако ПАО "Самараэнерго" акты поставки (прилагаются) и акты приема-передачи были приняты с возражениями по объему поставленной электрической энергии. При этом, ПАО "Самараэнерго" в данных актах фактически принятым указало весь объем электрической энергии, произведенный (выработанный) ПАО "Т Плюс" в соответствующий расчетный период, в том числе объем электрической энергии, поставленный в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Мукомол", ООО "Жито", ТУТС г.Тольятти (что в последующем было также подтверждено судами по делам N А55-20912/2018 и N А55-20682/2018).

Таким образом, в актах приема-передачи, в актах поставки ПАО "Самараэнерго" признает свои обязательства по оплате всего объема выработанной ПАО "Т Плюс" электрической энергии, в том числе в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Мукомол", ООО "Жито", ТУТС г.Тольятти.

Однако оплата за указанные фактически принятые объемы электрической энергии в полном размере ПАО "Самараэнерго" не была внесена, а, следовательно, допущена просрочка оплаты объемов поставленной электрической энергии за соответствующие расчетные периоды.

Ответчик указанные обстоятельства не опроверг.

Учитывая имеющиеся акты поставки, акты приема-передачи электрической энергии, которые подтверждают признание со стороны ПАО "Самараэнерго" обязательств по оплате за электрическую энергию в полном объеме по договору, в том числе объемов электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Мукомол", ООО "Жито", ТУТС г.Тольятти, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик знал объем и стоимость оказанных ему услуг, в связи с чем имел возможность своевременно и в полном объеме оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии.

В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности сторон, в том числе и по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Обязанность истца по оформлению платежных документов не может рассматриваться в качестве обязанности, неисполнение которой позволит стороне, которой оказана услуга по передаче электрической энергии, не оплатить ее стоимость.

Обязанность по оплате возникла у ответчика в результате оказания ему услуг по передаче электроэнергии, а не в силу выставления или тем более получения платежного документа от истца.

Таким образом, невыставление (неполучение) платежного требования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить оказанные ему услуги, а также от гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение.

Проверив расчет истца суд первой инстанции признал его верным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы об ошибочной ссылке суда первой инстанции в решении на ст. 26 Закона N 35-ФЗ нашёл свое подтверждение. В данном случае подлежит применению норма абз.8 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Между ПАО "Т Плюс" как производителем электрической энергии и ПАО "Самараэнерго" как покупателем электрической энергии заключен договор купли- продажи договору купли-продажи электрической энергии от 12.12.2017 (далее - договор купли- продажи). При исполнении данного договора ПАО "Самараэнерго" допустило просрочку исполнения обязательств по оплате, в связи с чем оно обязано уплатить пени в размере, предусмотренном абз.8 п.2 ст.37 Закона N 35-ФЗ.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на ст.26 Закона N 35-ФЗ не повлекла принятия неправильного решения, поскольку обязанность оплатить пени производителю за несвоевременную оплату электрической энергий предусмотрена вышеуказанной нормой права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить поставленную электрическую энергию по факту поставки электроэнергии; невыставление платежного требования не освобождает от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию, а также от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату.

Доводы ПАО "Самараэнерго" о том, что действия ПАО "Т Плюс" по требованию процентов за несвоевременную оплату спорных объемов электрической энергии, содержат признаки злоупотребления правом, является необоснованным.

В соответствии с п.3.1 и 3.4 договора купли-продажи объем фактической продажи по договору определяется расчетным методом и фиксируется в акте поставки. Согласно п.4.3 договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий от 29.03.2018) окончательный расчет за объем фактически поставленной электрической энергии осуществляется 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В спорный период с января 2018 года по июнь 2019 года между сторонами возникли разногласия по объему электрической энергии, поставленной ответчику.

ПАО "Т Плюс" акты поставки, акты приема-передачи и счета-фактуры направило в адрес ПАО "Самараэнерго" в сроки, предусмотренные договором купли-продажи. Однако ПАО "Самараэнерго" акты поставки и акты приема-передачи приняло с возражениями по объему поставленной электрической энергии. При этом ПАО "Самараэнерго" в указанных актах приема-передачи фактически принятым указало весь объем электрической энергии, произведенный (выработанный) ПАО "Т Плюс" в соответствующий расчетный период, в том числе объем электрической энергии, поставленный в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Мукомол", ООО "Жито", ТУТС г.Тольятти. Аналогично, в соответствующих счетах-фактурах ПАО "Самараэнерго" указало к оплате стоимость всего объема фактически принятой им электрической энергии.

Следовательно, ПАО "Самараэнерго" признало факт потребления спорного объема электроэнергии путем указания потребленного объема электроэнергии в актах поставки за спорный период. Но оплату ПАО "Самараэнерго" производило только в объеме, указанном ПАО "Т Плюс", т.е. в меньшем объеме. С одной стороны ПАО "Самараэнерго" признавало факт покупки объемов выработки электрической энергии у ПАО "Т Плюс" в полном объеме, что нашло отражение в актах поставки, в актах приема- передачи по договору купли-продажи, с другой стороны, оплату признанной части объемов электрической энергии не производило в нарушение сроков оплаты по договору.

Таким образом, в спорный период ответчик обладал информацией о точном объеме и стоимости поставленной электроэнергии, что подтверждается информацией, указанной в актах приема-передачи и актах поставки, но оплату производил в меньшем объёме. Соответственно, со стороны ПАО "Самараэнерго" была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

Из п.7 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом 20.12.2016), п. 54 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

При таких обстоятельствах ПАО "Т Плюс" правомерно начислена неустойка в связи с несвоевременной оплатой по договору купли- продажи.

При этом ответчик необоснованно полагает, что обязанность по оплате наступает только после согласования сторонами объемов электроэнергии. Однако договор купли-продажи не содержит условий, предусматривающие оплату за поставленную электроэнергию только после согласования объемов электроэнергии.

Согласно п.2.3.2 договора купли-продажи, на который неверно ссылается ответчик, основанием для оплаты покупателем поставленной электрической энергии является подписанный покупателем (ответчиком) акт приема передачи электрической энергии, а не согласованный, как неверно полагает ответчик.

В связи с изложенным доводы ПАО "Самараэнерго" о том, что основанием для оплаты является согласованный сторонами акт приема передачи, противоречат содержанию п.2.3.2 договора купли-продажи.

Вместе с тем наличие разногласий по объемам электроэнергии не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию в сроки, установленные договором.

Таким образом, ненаправление платежных документов с учетом согласованного сторонами объема электроэнергии со стороны ПАО "Т Плюс" не освобождает от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию, а также от гражданско-правовой ответственности за несвоевременную оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по несогласованию первичных документов со стороны ПАО "Т Плюс" и по последующему предъявлению требований о взыскании пени по договору за несвоевременную оплату являются злоупотреблением правом в соответствии с ч.10 ГК РФ подлежат отклонению ввиду того, что в действиях ПАО "Т Плюс" отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Суд первой инстанции правильно признал расчет неустойки верным. Судом в судебных заседаниях неоднократно предлагалось ответчику представить в суд контррасчет суммы неустойки, что не было сделано ответчиком.

Доводы ПАО "Самараэнерго" о том, что договор купли продажи считается заключенным с 12.04.2018 и именно с указанной даты и подлежали расчету пени, суд апелляционной инстанции отклоняет. Исходя из п.7.1 договора купли-продажи договор вступает в силу с 01 января 2018 года. У сторон договора купли-продажи имелись разногласия, которые были урегулированы протоколом от 26.03.2018, однако они не касались условий начала срока действия договора, указанного в п.7.1 договора. Соответственно, договор купли-продажи вступил в силу и начал исполняться сторонами с 01.01.2018. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами поставки и приема-передачи, а также платежными поручениями о частичной оплате ПАО "Самараэнерго" поставленных объемов. Указанные документы составлены и подписаны сторонами, а платежи проведены именно с января 2018 года, а не с апреля 2018 года, как полагает ПАО "Самараэнерго". Факт поставки электрической энергии с 01.01.2018 ПАО "Самараэнерго" не отрицался.

Следовательно, обязательства по оплате поставленной электрической энергии возникли у ПАО "Самараэнерго" не с 12.04.2018 (даты получения протокола разногласий), а в соответствующие сроки, предусмотренные договора купли-продажи, то есть после 25 числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению ПАО "Самараэнерго", пени подлежат начислению с даты выставления корректировочных счетов-фактур.

По условиям пункта 4.3 договора купли-продажи (в редакции протокола разногласий от 26.03.2018) стороны согласовали, что оплата поставленной за расчетный период электрической энергии осуществляется покупателем в соответствии с актом приема-передачи, подписанным сторонами, не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следует, что срок исполнения обязательства по оплате связан с наступлением конкретного календарного срока и не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур.

Соответственно, начисление процентов за просрочку внесения платежей не может быть поставлено в зависимость от получения ответчиком счета-фактуры.

Для целей расчета неустойки имеет значение юридический факт передачи энергии, поскольку ответственность в виде уплаты процентов наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Ссылка ПАО "Самараэнерго" на нарушение при расчете пени, который не учитывает, что последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, несостоятельна.

ПАО "Т Плюс" при расчете неустойки в указанные ПАО "Самараэнерго" периоды (апрель, июнь 2018 года, апрель 2019 года) учитывалось частичное погашение задолженности. При этом расчет неустойки на оставшуюся часть неоплаченной задолженности необходимо продолжить с первого рабочего дня, следующего с даты частичного погашения задолженности. Однако действующим законодательством не предусмотрено исключение из периода начисления неустойки выходных и праздничных дней.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2020 года по делу N А55-6256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Н.В. Сергеева С.Ю. Николаева