Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-19494/20 по делу N А32-37346/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-37346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Печки-Лавочки"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 21 октября 2020 года) по делу N А32-37346/2020 по иску индивидуального предпринимателя Григорцева Георгия Майкловича (ИНН 231100617273) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Печки-Лавочки" (ИНН 2312256499), о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Григорцев Георгий Майклович. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печки-Лавочки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 1 от 01.02.2017 в размере 1 697 054 рублей 44 копеек, неустойки по соглашению от 15.06.2020 о погашении задолженности по договору аренды N 1 01.02.2017 за период с 16.07.2020 по 18.08.2020 в размере 26 162 рублей 93 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 697 054 рубля 44 копейки основного долга, 26 162 рубля 93 копейки неустойки за период с 16.07.2020 по 18.08.2020, 7 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 30 232 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок действия данного договора истек. Договор был заключен на 11 месяцев, так как не был зарегистрирован в Росреестре. Соответственно, его срок истек 1.01.2018 года. И он уже не подлежал расторжению. Акт взаимных расчетов не может является доказательством долга. Доказательством по договору аренды являются акт приема передачи имущества и платежные поручения. В своем исковом заявлении истец не указал размер арендной платы за один месяц, так же не указал, в иске, какие арендные платежу оплачены, а какие не оплачены, размер долга по договору аренды не указан. Истец в своих исковых требованиях ссылается на соглашение о погашении задолженности N 1 к договору от 01.02.2017 года составленное 15.06.2020 года. В п.1 данного соглашения указывает, совершенно другой договор аренды по которому, якобы образовался долг, а именно договор аренды N 1 от 01.02.2018 года. Такой договор аренды между ответчиком и истцом никогда не заключался.

ООО "Печки-Лавочки" не могло избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в чем нарушил права ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Григорцев Г.М. и общество с ограниченной ответственностью "Печки-Лавочки" заключили договор аренды (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1 от 01.02.2017 г. (далее - договор), согласно которому индивидуальный предприниматель Григорцев Г.М. передал обществу с ограниченной ответственностью "Печки-Лавочки" во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 102, кадастровый (условный) номер: 23:43:0403017:1382, общей площадью 372 (Триста семьдесят два) кв. м, из них 352,2 кв. м - для использования в коммерческих целях, 19,8 кв. м - для использования в качестве подсобных помещений (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2018 к договору).

Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано ответчику на основании акта приема-передачи от 01.02.2017, акта приема-передачи от 01.05.2018.

Пункт 2.1 договора устанавливает срок его действия: 01.02.2017-31.12.2017.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2017 к договору установлено, что по истечении 11 месяцев с 01.02.2017 договор продлевается на тот же срок, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 800 рублей за 1 кв. м в месяц. Согласно пункту 4.2 оплата производится ежемесячно, авансом, не позднее 22 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

15 июня 2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 1 от 01.02.2017 (далее - соглашение о расторжении договора). Имущество, являющееся предметом договора аренды, передано истцу на основании акта приема-передачи от 15.06.2020.

15 июня 2020 между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности по договору аренды N 1 от 01.02.2017 (далее - соглашение о погашении задолженности).

Соглашение о погашении задолженности устанавливает, что на дату расторжения договора в результате ненадлежащего исполнения условий договора ООО "Печки-Лавочки" образовалась задолженность в размере 1 697 054 рублей 44 копеек.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 15.06.2020, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 697 054 рубля 44 копейки.

Согласно соглашению о погашении задолженности от 15.06.2020 ООО "Печки-Лавочки" обязалось погасить вышеуказанную задолженность в течение 12 месяцев равными платежами в размере 141 421 рубля 21 копейки в срок до 15-го числа каждого календарного месяца начиная с 15.07.2020 (пункт 2).

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение пункта 2 соглашения о расторжении договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате задолженности. По состоянию на 18.08.2020 ООО "Печки-Лавочки" обязательства не исполнены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 01.02.2017, 01.05.2018. Доказательств невозможности использования сорного имущества по вине истца или возврата имущества до истечения спорного периода в материалы дела не представлено. Также в обоснование заявленных требований истец представил соглашение о погашении задолженности от 15.06.2020, акт сверки взаимных расчетов, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его печати.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 1 697 054 рублей 44 копеек задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 соглашения о погашении задолженности установлено, что в случае, не исполнения ООО "Печки-Лавочки" своих обязательств в установленный срок предприниматель Григорцев Г.М. вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день неуплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Оснований для снижения размере пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании 26 162 рубля 93 копейки пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашением о погашении задолженности по договору аренды N 1 от 01.02.2017 стороны констатировали факт неуплаты ответчиком арендных платежей на сумму 1 697 054 рубля 44 копейки на момент расторжения договора. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности определения указанной суммы или о том, что задолженность была оплачена, ответчик не представил.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно оснований и размера заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Также подлежат отклонению ссылки ответчика на обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ экономическая деятельность ответчика не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, спорный договор аренды не соответствует обязательным требованиям к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439.

Кроме того, даже, если бы ответчик имел право на льготу, он должен быть признан отказавшимся от реализации соответствующего права, заключив с истцом соглашение от 15.06.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд первой инстанции были поданы возражения на рассмотрение дела по общим правилам искового производства, мотивированное теми же доводами, что апелляционная жалоба.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры аренды, акты приема-передачи, а также соглашение от 15.06.2020 о погашении задолженности по договорам аренды, в котором ответчиком признает наличие задолженности.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые ответчиком признавались, но не исполняются, в связи с чем дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отношении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Кутузова Алексея Михайловича апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговым судебным актом по настоящему делу не затрагиваются права и обязанности Кутузова А.М.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2020 года (резолютивная часть принята 21 октября 2020 года) по делу А32-37346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Печки-Лавочки" (ИНН 2312256499) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов