Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62430/20 по делу N А40-86134/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-86134/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-86134/2020

по заявлению: Министерства жилищной политики Московской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ООО "Максбэт"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Шамсутдинова Э.Х. по дов. от 30.12.2019;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	Фатеев И.Н. по дов. от 16.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Министерство жилищной политики Московской области (далее - заявитель, Министерство) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по МО) от 12.05.2020, вынесенных по жалобе ООО "МАКСБЭТ" N 15652.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что признавая решение и предписание антимонопольного органа обоснованными, судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Представитель УФАС России по МО в заседании суда апелляционной инстанции на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании представитель третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, решением УФАС по Московской области от 12.05.2020 N 15652 признана обоснованной жалоба ООО "Максбэт" на действия Министерства о предъявлении требований проведения процедур, не включенных в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства признана обоснованной.

12.05.2020 заявителю выдано предписание о повторном рассмотрении заявления ООО "Максбэт" с учетом позиции изложенной в решении антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, полагая, что признавая жалобу обоснованной, Комиссия УФАС России по МО не дала надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель, со ссылкой на ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) указывает, что полномочия антимонопольного органа направлены на защиту конкуренции, в соответствии с которыми он возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции) и полагает, что отказ Министерства не подлежал рассмотрению на соответствие Закона о конкуренции.

С данными доводами заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК), правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2017 г. N 346 "Об исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения и о Правилах ведения реестра описаний процедур, указанных в исчерпывающем перечне процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения" утвержден прилагаемый исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения.

Процедура "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" включена в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2017 N 346, номер процедуры 119.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции ООО "Максбэт" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на Министерство жилищной политики Московской области при осуществлении им в отношении заявителя процедуры "Предоставление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (процедура 119), включенной в исчерпывающий перечень процедур в сфере строительства объектов капитального строительства нежилого назначения, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2017 N 346.

Таким образом, обжалуемые заявителем решения и предписания от 12.05.2020 УФАС России по Московской области по жалобе ООО "Максбэт" N 15652 вынесены антимонопольным органом в пределах компетенции, установленной ст. 18.1 Закона о конкуренции, а довод заявителя о том, что отказ Министерства не подлежал рассмотрению на соответствие Закона о конкуренции не основан на действующем законодательстве.

Также, в обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно постановлению Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 (в ред. от 25.12.2019, постановление Правительства Московской области от 25.12.2019 N 1037/45) "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области" зоны планируемого размещения объектов транспорта являются зонами с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ). Данные ЗОУИТ установлены для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры и являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий объектов транспортной инфраструктуры.

С данными доводами заявителя согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), может быть установлено 28 видов зон с особыми условиями использования территорий.

Указанный перечень не содержит такой зоны с особыми условиями территории как зоны планируемого размещения объектов транспорта.

В соответствии с п. 24 ст. 106 ЗК РФ, зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Как правильно установлено судом. Министерством не представлено документов, подтверждающих наличие указанных обременении в отношении Земельного участка, а также не указан вид зоны с особыми условиями использования территорий, предусмотренный статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований полагать, что в отношении Земельного участка применены ограничения в соответствии с установленной зоной с особыми условиями использования территорий, у антимонопольного органа не имелось.

Таким образом, как обоснованно указывает антимонопольный орган, Министерством документально не подтверждено установление какого-либо ограничения в отношении Земельного участка, а требования к Заявителю об утверждении проекта планировки территории реконструкции участка автомобильной дороги регионального значения "Волоколамское шоссе - Козино" незаконно.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-86134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов