Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 12АП-7859/20 по делу N А57-324/2019

г. Саратов

11 декабря 2020 г.

Дело N А57-324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А57-324/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" (ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161, 410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7 "А")

к Товариществу собственников жилья "Усть-Курдюмское" (ОГРН 1056405014390, ИНН 6450606850, 410018, Саратовская область, г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, 7 "Б")

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузьмина Л.Н., Климентьева О.И., Сибирцева З.Ф., Шумакова Т.А., Колесников В.П., Колесникова Л.С., Черных А.К., Анохина А.С., Соболева Т.А., Шорохова А.И., Кондрацкая С.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Центр Здоровья "Европласт" - адвоката Толстиковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 10.04.2020 сроком на 1 год, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" (далее - ООО "ЦЗ "Европласт") судебных расходов в размере 24500 рублей, понесенных в рамках дела N А57-324/2019.

Определением от 03 августа 2020 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" о возмещении судебных расходов отказал в полном объёме.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, котором удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

ООО "ЦЗ "Европласт" считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЦЗ "Европласт", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЗ "Европласт" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ТСЖ "Усть-Курдюмское" о понуждении привести лестничные площадки, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Усть-Курдюмская, д. 7А, в первоначальное состояние согласно технической документации, путем демонтажа самовольно возведенных перегородок и иного оборудования, а именно: на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на шестом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры N N 19, 20; на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на девятом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры NN 31, 32; на лестничной площадке, расположенной в первом подъезде на шестом этаже демонтировать перегородку, разделяющую лестничную площадку и квартиры NN 21,22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А57-324/2019 оставлены без изменения.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЦЗ "Европласт" судебных расходов в размере 24 500 руб., понесенных в рамках дела N А57-324/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Азарян О.А. представляла интересы ответчика в рамках исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей на основании соответствующего распоряжения работодателя (путем выдачи доверенности), в связи с чем понесенные ответчиком расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, не могут быть отнесены к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Из материалов дела усматривается, что участвовавшая в заседаниях суда в качестве представителя ответчика Азарян О.А. в указанный период времени являлась штатным работником ТСЖ "Усть-Курдюмское" в должности паспортиста и получала заработную плату согласно штатному расписанию.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ТСЖ "Усть-Курдюмское" представило договор от 01.03.2019 N 3/2019 об оказании юридических услуг, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян Ольгой Александровной, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.08.2019 к договору, дополнительное соглашение от 26.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2019, платежное поручение N 176 от 15.03.2019 и платежное поручение N 177 от 15.03.2019.

Представленная ТСЖ "Усть-Курдюмское" доверенность на Азарян О.А., выданная 09.01.2019, предоставляла права на представление интересов ТСЖ в различных судах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Так, согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано на то, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Азарян О.А. с 01.01.2013 действительно является работником ТСЖ "Усть-Курдюмское" (принята на должность паспортиста) и получает заработную плату.

Как указал суд первой инстанции, Азарян О.А. имеет достаточную квалификацию для представления интересов общества в арбитражном суде. Согласно данным сайта Арбитражного суда Саратовской области, Азарян О.А. систематически принимает участие в судебных разбирательствах, в которых представляет интересы ТСЖ "Усть-Курдюмское" (N А57-20387/2017, А57-6477/2018, А57-15504/2018), что подтверждает фактическое исполнение обязанностей по представлению интересов ТСЖ "Усть-Курдюмское" в суде.

Кроме того, отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции указания на трудовую функцию работника по представлению интересов работодателя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не влияет на правовую квалификацию выплаченных средств.

Таким образом, оплата ответчиком Азарян О.А. денежных сумм в виде заработной платы, предусмотренной трудовыми договорами, не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о прекращении трудового договора с Азарян О.А. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку трудовой договор, приказ о приеме на работу и пояснения о том, что Азарян О.А. принята на работу в ТСЖ в качестве паспортиста с 01.01.2013 по трудовому договору по внешнему совместительству представлены самим ТСЖ "Усть-Курдюмское" (т.4, л.д. 52-64).

Пояснений и доказательств того, что трудовой договор с названным лицом прекращен, либо расторгнут ТСЖ судам первой и апелляционной инстанций не представило.

На основании изложенного, установив, что Азарян О.А. являлась штатным работником ТСЖ "Усть-Курдюмское", имеет достаточную квалификацию для представления интересов ответчика в арбитражном суде, участие представителя Азарян О.А. при рассмотрении настоящего дела было связано с исполнением ею своих трудовых функций на основании соответствующего распоряжения работодателя путем выдачи доверенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы заявителя, связанные с оплатой труда представителя Азарян О.А., которая является штатным работником общества, не относятся к судебным издержкам и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2020 года по делу N А57-324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная