Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11810/20 по делу N А70-2652/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-2652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11810/2020) общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2652/2020 (судья Крюкова Л.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вира- Групп" (ОГРН 1167232053108, ИНН 7203371395, место нахождения: 625046, Тюменская область, город Тюмень, проезд Майский, дом 1, квартира 59) о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70- 2652/2020,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" - Корягиной Ю.В. по доверенности от 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муха Виктор Владимирович (далее - ИП Муха В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Групп" (далее - ООО "Вира-Групп", общество, ответчик) о взыскании 1 144 188 руб. задолженности по договору N 2/П от 21.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), Сафаров Олег Зиргатович, Авагимян Эдгар Камоевич.

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2652/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 922 188 руб. долга.

ООО "Вира-Групп" заявлено ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2020 по делу N А70-2652/2020 в части определения размера сметной стоимости выполненных работ, мотивированное тем, что отсутствие такого разъяснения препятствует подготовке апелляционной жалобы на решение суда.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2652/2020 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вира-Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в обжалуемом определении судом указано на возможность обжалования судебного акта при несогласии с выводами и расчетами суда, между тем, в решении суда отсутствуют расчеты размера сметной стоимости выполненных работ.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указывает, что расчет стоимости работ завышен на 716 257 руб. 38 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания.

Применительно к положениям статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о разъяснении судебного акта. В мотивировочной части судебного акта от 19.08.2020 суд изложил порядок расчета сметной стоимости выполненных работ, сметная стоимость работ за исключением работ по монтажу профнастила составила по расчету суда 1 414 971, 38 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, фактически направленные на обжалование решения суда от 19.08.2020, что не предполагает реализацию права, предусмотренного частью 1 статьи 179 АПК РФ.

Указание заявителем на завышение стоимости работ не направлено на устранение неопределенности в содержании решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А70-2652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева