Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-3894/19 по делу N А58-9516/2017

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А58-9516/2017

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-9516/2017 по заявлениям федерального казенного предприятия "Аэропорты Севера" (ОГРН 1041402032803, ИНН 1435146293) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 03-182/18-14.31 об административном правонарушении,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Дельта К" (ОГРН 1021401008155, ИНН 1434002524), акционерное общество "Авиакомпания "Полярные авиалинии" (ОГРН 1101435005957, ИНН 1435229817,),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

федеральное казенное предприятие "Аэропорты Севера" (далее - предприятие или ФКП "Аэропорты Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства (дело N А58-9516/2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 03-182/18-14.31 об административном правонарушении (дело N А58-12335/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2019 года по делу N А58-12335/2018 дела N А58-9516/2017, N А58-12335/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А58-9516/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года требования заявителя удовлетворены частично; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, совершенном ФКП "Аэропорты Севера", предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признано незаконным в части назначения наказания и изменил, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2020 года решение суда первой инстанции 23 мая 2019 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года отменены в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления антимонопольного органа от 12.10.2018 N 03-182/18-14.31 в части изменения и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года заявленные требования ФКП "Аэропорты Севера" к Управлению удовлетворены частично.

Постановление антимонопольного органа от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу N 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, совершенном ФКП "Аэропорты Севера", предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания и изменено, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 522 457 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части назначения наказания, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о назначении ФКП "Аэропорты Севера" административного наказания по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 044 914 рублей 95 копеек, по доводам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факты наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица - ФКП "Аэропорты Севера" не подтверждаются. Как считает антимонопольный орган, указанные обстоятельства судом не исследовались и не выяснены, что в свою очередь повлекло к противоречию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы Управления на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-9516/2017 отложено до 09 часов 30 минут 02 декабря 2020 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФКП "Аэропорты Севера" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы антимонопольного органа.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы, дополнений к ней ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части назначения наказания и изменения, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 522 457 рублей 48 копеек.

ФКП "Аэропорты Севера" возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалованной части не высказано.

На основании изложенного законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверяется только в части назначения наказания и изменения, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 522 457 рублей 48 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 октября 2017 года комиссия Якутского УФАС России, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей третьего лица - ООО ПКАП "Дельта К" и предприятия, приняла решение о признании ФКП "Аэропорты Севера" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о выдаче предприятию предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения, передаче материалов дела должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

31.10.2017 комиссия Якутского УФАС России выдала предприятию предписание по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписала предприятию в срок до 03.12.2017 с момента получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, изложенные в решении от 31.10.2017 по делу N 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе выраженные в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, для чего:

1) отменить приказ ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015 N 328 "Об утверждении максимального времени обслуживания воздушных судов вне периода работы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам- аэропортам ФКП "Аэропорты Севера", приказ ФКП "Аэропорты Севера" от 17.06.2015 N 327 о введении в действие с 01.07.2015 Прейскуранта Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", Прейскуранты Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера", утвержденные от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016;

2) прекратить взимание платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов Единых цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП "Аэропорты Севера"), о выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 27.11.2017.

25.09.2018 зам. начальника отдела естественных монополий и рекламы Якутского УФАС России Камаловой С.В. вынесено определение о возбуждении дела N 03-182/18-14.31 КоАП РФ и проведении административного правонарушения, в соответствии с которым в отношении ФКП "Аэропорты Севера" возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, определено провести административное расследование, предприятию надлежит в трехдневный срок со дня получения определения представить в антимонопольный орган сведения (документы и материалы), указанные в пункте 3 определения, указано о явке в Якутское УФАС России 03.10.2018 в 14 час. 00 мин для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

02.10.2018 Предприятие представило в антимонопольный орган истребованные документы по делу N 03-182/18-14.31 об административном правонарушении.

Начальником отдела контроля закупок УФАС Камаловой С.В. 03.10.2018 в присутствии представителя Предприятия Ефимова Е.В. составлен протокол об административном правонарушении N 03-90/18-14.31, в соответствии с которым должностное лицо антимонопольного органа установило, что предприятие, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, нарушив требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

12.10.2018 зам. руководителя Якутского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 03-182/18-14.31, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 074 923 рублей 50 копеек.

Предприятие, не согласившись с решением, предписанием по делу N 03-52/16А, 03- 20/17А о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением по делу N 03-182/18-14.31, обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрены специальные правила назначения административного наказания, которые установлены в пунктах 1 - 4 примечаний к вышеуказанной статье.

В силу требований части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предприятие просит учесть, что предприятие впервые привлекается к ответственности за указанное правонарушение, имущественное положение предприятие, основную направленность деятельности - предприятие относится к предприятием, обеспечивающим жизнедеятельность региона, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению путем своевременного и полного предоставления данных и бухгалтерских документов, необходимых для расчета административного штрафа, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренный пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию, не подлежит, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отнесения указанных предприятием обстоятельств, в качестве смягчающих ответственность, доводы антимонопольного органа в данной части являются обоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при назначении административного наказания с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усиливается административное наказание, тем самым ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд первой инстанции обосновано отклонил доводы антимонопольного органа в этой части.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что при определении размера административного штрафа необходимо применить положения пункта 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, исходя из суммы выручки предприятия ("оборотный штраф"), на рынке которого совершено административное правонарушение в пределах географических границ товарного рынка для исчисления выручки Республики Саха (Якутия) без учета филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты "СевероЭвенск" и "Сеймчан").

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКП "Аэропорты Севера" во исполнение требований антимонопольного органа представлены сведения о выручке, полученной в 2016 году. Согласно представленным сведениям размер выручки от осуществления услуг составляет 1 498 532 000, 00 рублей, размер выручки по доходам за продление регламента работы составляет 186 359 000, 00 рублей.

Исходя из сведений, представленных предприятием, антимонопольным органом произведен расчет размера административного штрафа, который составил 3 074 923 рублей 50 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с темя, что Якутским УФАС России неверно рассчитан размер административного штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принят довод предприятия о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в связи с неверным определением географических границ товарного рынка при исчислении размера наказания.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение совершено на товарном рынке, реализация товаров на котором осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ следует, что размер штрафа для юридических лиц определяется - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании 1 к данной статье указано, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ используются данные о выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным предприятием сведениям размер выручки от осуществления услуг составляет 1 498 532 000, 00 рублей, размер выручки по доходам за продление регламента работы составляет 186 359 000, 00 рублей.

В силу пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Как верно указал суд первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, для определения административного штрафа были учтены данные о сумме выручки по доходам за продление регламента работы всего предприятия, в том числе с учетом филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты "Северо-Эвенск" и "Сеймчан" - в сумме 1 818 700 рублей) (том 8 л.д. 47).

Однако, с учетом представленных ФКП "Аэропорты Севера" сведений о выручке, полученной в 2016 году без учета доходов филиалов, находящихся в Магаданской области "Северо-Эвенск" и "Сеймчан" (186 359 000,00 - 1 818 700,00 = 184 540 300,00 рублей) в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.31 КоАП РФ размер административного штрафа составит:

- сумма минимального размера административного штрафа (три тысячных) составляет 553 620 рублей 90 копеек;

- сумма максимального размера административного штрафа (три сотых) - 5 536 209 рублей;

- разность между суммой максимального размера и минимального административного штрафа составляет 4 982 588 рублей 10 копеек;

- половина разности между суммой максимального размера и минимального размера административного штрафа составит - 2 491 294 рублей 05 копеек.

Следовательно, размер административного штрафа составит 3 044 914 рублей 95 копеек (553 620,90 + 2 491 294,05).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что назначенная мера наказания не учитывала имущественное и финансовое положение предприятия и влекла избыточное ограничение его прав, не обеспечивает достижение целей наказания, не отвечает требованиям адекватности порождаемых ею последствий, не обеспечивает соразмерность меры наказания совершенному правонарушению.

Исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив доводы предприятия и, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер осуществляемой деятельности, финансовое положение юридического лица (назначенный по оспариваемому постановлению штраф в условиях финансового и экономического кризиса может негативно отразиться на социально-значимом виде деятельности), суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в данном конкретном случае возможно применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и обосновано снизил размер назначенного штрафа с 3 044 914 рублей 95 копеек до 1 522 457 рублей 48 копеек, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2020 года по делу N А58-9516/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.