Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-46139/20 по делу N А40-11505/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-11505/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Бориса Михайловича в интересах ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-11505/2020, по иску Евдокимова Бориса Михайловича в интересах ООО "Трансстрой" (ИНН 1101057492) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес машины Северо-Запад" (190000, Санкт- Петербург г., ОГРН: 1177847054340, ИНН: 7816632092), Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (г. Москва, ОГРН: 1161101052309, ИНН: 1101057492) о признании договора недействительным, третьи лица: Тимофеев Виктор Юрьевич, временно управляющий ООО "Трансстрой" Русских Иван Аркадьевич, ИП Зайцев Владимир Николаевич (ОГРНИП: 317774600494077, ИНН: 110106912743),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Бизнес машины Северо-Запад" - не явился, извещен;

от ООО "Трансстрой" - не явился, извещен,

от ИП Зайцев В.Н. - неявился, извещен

от в.у. Тимофеева В.Ю. - не явился извещен.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Борис Михайлович в интересах ООО "Трансстрой" обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес машины Северо-Запад" при участии третьих лиц: Тимофеев Виктор Юрьевич, временно управляющий ООО "Трансстрой" Русских Иван Аркадьевич, ИП Зайцев Владимир Николаевич, о признании недействительными взаимосвязанных сделок, оформленных как: - Договор оказания транспортных услуг от 02.10.2017 на сумму 1 737 450 руб.; Договор поставки запасных частей N 0007-06/2017 от 02.06.2017 на сумму 11 815 853,97 руб., - Договор поставки дизельного топлива N 0001-09/2017 ДТ ОТ 08.09.2017 в размере 13 703 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г по делу N А40-11505/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Евдокимов Борис Михайлович в интересах ООО "Трансстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.12.2020 г через электронную канцелярию суда от ИП Зайцева В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор оказания транспортных услуг от 02.10.2017 г; Договор поставки запасных частей N 0007-06/2017 от 02.06.2017 г; Договор поставки дизельного топлива N 0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 г заключены между ООО "Трансстрой" и ООО "Бизнес Машины Северо- Запада", по которым ООО "Бизнес Машины Северо- Запада" взыскало с ООО "Трансстрой" с задолженность, а именно:

- по Договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 года в размере в размере 1 737 450 руб., 296 397 руб. 75 коп. пени за период с 06.02.2018 по 17.09.2018 (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 года по делу N А29- 12645/2018);

- по Договору поставки запасных частей N 0007-06/2017 от 02.06.2017 года - в размере 11 815 853 рублей 97 копеек, 561 037 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 17.09.2018, а также начиная с 18.09.2018 до дня фактической уплаты долга (Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 года по делу N А29-12849/2018);

- по Договору поставки дизельного топлива N 0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 года в размере 13 703 100 рублей и 621 909 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.10.2017 по 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы основного долга в размере 13 703 100 рублей с 18.09.2018 по день фактической уплаты долга (Решение Арбитражного суда РК от 31.10.2018 года по делу А29-12850/2018.

Указанные судебные акты вступили в силу и, судом выданы исполнительные листы.

Истец считает данные договора недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом от имени ООО "Трансстрой" в лице директора Тимофеева В.Ю., а также, отсутствует одобрение заключения указанных сделок в порядке ст. 46 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Истец также заявил довод о том, что сделки являются мнимой, при ее совершении имелось злоупотребление правом в виду отсутствия фактической поставки продукции (выполнение заявленных работ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанные сделки и применения последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у совершенной сделки качественного признака, который позволил бы ее квалифицировать в качестве крупной, а не в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как установил суд первой инстанции, по Договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 г, в рамках которого ООО "Бизнес Машины Северо-Запад" (Исполнитель) оказал ООО "Трансстрой" (Заказчик) транспортные услуги; по Договору поставки запасных частей N 0007-06/2017 от 02.06.2017 г, в рамках которого ООО "Бизнес Машины Северо-Запад" (Поставщик) поставил ООО "Трансстрой" (Покупатель) товар (запасные части); по Договору поставки дизельного топлива N0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 г, в рамках которого ООО "Бизнес Машины Северо-Запад" (Поставщик), поставил ООО "Трансстрой" (Покупатель) нефтепродукты.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основными видами деятельности ООО "Трансстрой" являются:

-Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам;

-строительство жилых и нежилых зданий;

- техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств;

-Аренда и лизинг автотранспортных средств.

Таким образом, судом сделан вывод, что оспариваемые истцом договоры, не выходят за пределы видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ ООО "Трансстрой", а значит не требовали их одобрения в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенного, суд указал, что спорные сделки не являются крупными для Общества ООО "Трансстрой", поскольку не обладают качественным признаком, позволяющим ее квалифицировать в качестве таковой.

Кроме того, в оспариваемом решении отражено, что третьим лицом заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указал суд, при должной степени осмотрительности, истец, на момент на 08.06.2018 г (момент приобретения доли в уставном капитале) не мог не знать о наличии оспариваемых сделок и наличия задолженности ООО "Трансстрой" (в том числе из данных бухгалтерского баланса ООО "Трансстрой") и ООО "Бизнес Машины СевероЗапад".

Таким образом, суд пришел к убеждению, что срок исковой давности пропущен истцом, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд посчитал необходимым указать на то, что процессуальным истцом в материалы дела не предоставлено доказательства, свидетельствующего о том, что ООО "Бизнес Машины Северо-Запада" знало или заведомо должно было знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, что в силу п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, поскольку ИП Зайцев В.Н. не является стороной спора по настоящему делу, заявление данного лица о пропуске срока исковой давности правового значения не имело, что указывает на допущение нарушение судом первой инстанции норм ст. 199 ГК РФ и ст. 51 АПК РФ.

Согласно довода апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности ООО "Трансстрой", поскольку его баланс (активы) за 2016- 2018 гг не позволяли исполнить указанные сделки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) (сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В ГК РФ кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно материалам дела, истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес машины Северо -Запад" о признании недействительными сделок, оформленных как: Договор оказания транспортных услуг от 02.10.2017 на сумму 1 737 450 руб.; Договор поставки запасных частей N 0007-06/2017 от 02.06.2017 на сумму 11 815 853,97 руб., Договор поставки дизельного топлива N 0001-09/2017 ДТ ОТ 08.09.2017 в размере 13 703 100 руб.

Судом установлено, что в рамках дела N А29-12645/2018 рассмотрены требования, согласно которым, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины СевероЗапад" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" о взыскании с учетом уточнения и выделения части требований в отдельное производство задолженности по договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 в размере 1 737 450 руб., 296 397 руб. 75 коп. пени за период с 06.02.2018 по 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-12645/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Судами в указанном деле установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 7 от 31.01.2018, N 13 от 28.02.2018, N 43 от 31.03.2018, N 159 от 31.05.2018. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний, доказательства предъявления ответчиком в последующем претензий относительно оказания услуг, количества и качества в материалы дела не представлено. При этом доводы ответчика об отсутствии иных документов, оформление которых требуется при исполнении договора оказания транспортных услуг, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются не влияющими на существо судебного акта, поскольку само по себе отсутствие таких документов не ставит указанные доказательства (счета-фактуры) под сомнение и не опровергает их относимость и допустимость. Счета-фактуры содержат ссылку на договор от 02.10.2017, подписаны уполномоченным представителем ответчика, скреплены печатью организации.

В рамках дела N А29-12849/2018 рассмотрены исковые требования, согласно которым, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины СевероЗапад" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" 1 740 450 рублей долга по договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017; 11 815 853 рублей 97 копеек долга по договору поставки запасных частей от 02.06.2017 N 0007-06/2017; 13 703 100 рублей долга по договору поставки дизельного топлива от 08.09.2017 N 0001-09/2017; 296 397 рублей 75 копеек пени по договору оказания транспортных услуг от 02.10.2017 за период с 06.02.2018 по 17.09.2018; 621 909 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по договору поставки запасных частей от 02.06.2017 N 0007-06/2017 за период с 12.10.2017 по 17.09.2018, а начиная с 18.09.2018 до дня фактической уплаты долга 13 703 100 рублей начислить проценты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации; 561 037 рублей 92 копеек процентов за пользование А29-12849/2018 чужими денежными средствами, начисленных по договору поставки дизельного топлива от 08.09.2017 N 0001-09/2017 за период с 12.10.2017 по 17.09.2018, а начиная с 18.09.2018 до дня фактической уплаты долга 11 815 853 рублей 97 копеек начислить проценты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу N А29-12849/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью ООО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Судами в указанном деле установлено, что 02.06.2017 между ООО "БМ Северо-Запад" (поставщик) и ООО "Трансстрой" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 0007- 06/2017 и дополнительное соглашение от 15.01.2018 N 001 к договору. В период с июля 2017 года по апрель 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 815 853 рублей 97 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (листы дела 46-61). В универсальных передаточных документах имеется подпись представителя ООО "Трансстрой", скрепленная печатью ООО "Трансстрой", что свидетельствует о получении товара ООО "Трансстрой". Следовательно, довод ответчика о том, что в счетах-фактурах отсутствует подпись представителя ООО "Трансстрой", подтверждающая получение товара, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными. Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В рамках дела N А29-12850/2018 рассмотрены исковые требования, согласно которым, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Машины СевероЗапад" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании задолженности по договору поставки дизельного топлива N 0001-09/2017 ДТ от 08.09.2017 в размере 13 703 100 рублей и 621 909 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.10.2017 по 17.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ исходя из суммы основного долга в размере 13 703 100 рублей с 18.09.2018 по день 2 А29-12850/2018 фактической уплаты долга. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 исковые требования ООО "БМ Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.02.219г решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2018 по делу N А29-12850/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" - без удовлетворения.

Судами в указанном деле установлено, что 08.09.2017 между ООО "БМ СевероЗапад" (Поставщик) и ООО "Трансстрой" (Покупатель) заключен договор N 0001-09/2017 ДТ, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес ответчика в период с 11.10.2017 по 05.06.2018 товар на общую сумму 13 703 100 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Представленные универсальные передаточные документы содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. В связи с неоплатой товара ответчиком в установленный договором срок истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.06.2018 с требованием погасить задолженность до 16.07.2018. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца. Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 703 100 рублей.

Таким образом, в рамках указанных судебных дела, оспариваемые в настоящем деле договора, легли в основу исковых требований, рассмотрены судом. О недействительности данных договоров, не подписании уполномоченными лицами, сторонами при поддержании правовой позиции не заявлялось, и под сомнение не ставилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для согласования сделки, в соответствии со ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" так как они не выходили за рамки обычной деятельности ООО "Трансстрой" (виды деятельности ООО "Трансстрой" согласно выписке из ЕГРЮЛ: Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; строительство жилых и нежилых зданий; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; Аренда и лизинг автотранспортных средств и т.п.).

Данный довод истца являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции по настоящем делу, и обоснованно отклонен.

Довод апеллянта о том, что ИП Зайцев В.Н. не имеет процессуального статуса стороны в настоящем деле, является несостоятельным, поскольку, согласно определению Арбитражного суда г. Москвы об отложении предварительного судебного заседания от 05.03.2020 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в том числе ИП Зайцев Владимир Николаевич (л.д. 36-37).

Таким образом, данное лицо, с момента привлечения к участию в настоящем деле, наделено процессуальными правами в порядке АПК РФ, в том числе, на подачу ходатайств.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что ходатайство о применении сроков исковой давности было заявлено том числе и временным управляющим ООО "Трансстрой" Русских И.А., что отражено в представленном и приобщенным к материалам настоящего дела отзыве (л.д. 67-69).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Суд первой инстанции правомерно применил исковую давность по заявлению третьих лиц, учитывая при этом факт нарушения прав этих лиц в случае удовлетворения судом иска.

Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 27.01.2020 г (дата поступления иска в суд, согласно штампу канцелярии суда).

Исходя из совокупности норм: ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ст. 173.1 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделок недействительными составляет 1 год и начинает исчисляться со дня когда истец узнал об этих сделках.

Согласно разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" предполагается что участник общества знал об оспариваемой сделке не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, и именно с этой даты начинает течь срок исковой давности.

С учетом того что, сделки заключены в 2017 году, то истец должен был узнать о сделках еще в 2018 году (не позднее 30.04.2018 г - последний срок проведения годового собрания).

Истец, будучи участником общества, в силу своей заинтересованности, должен был проявлять осмотрительность и озабоченность по отношению к предприятию, где он является участником, и получать информацию о его деятельности из открытых источников, в том числе и о поданных к ООО "Трансстрой" искам.

В данном случае на сайте Арбитражного суда Республики Коми с 2018 года (до обращения с иском по настоящему делу) отображена информация о судебных делах: N А29-12645/2018, N А29-12849/2018, NА29-12850/2018 по которым взыскана с ООО "Трансстрой" задолженность в пользу ООО "Бизнес Машины Северо-Запад".

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что истец приобрел в июне 2018 года 50 % доли в уставном капитале ООО "Трансстрой" у Тимофеева В.Ю.

При должной степени осмотрительности, истец, на 08.06.2018 г (момент приобретения доли в уставном капитале) не мог не знать (при определении стоимости приобретаемой им доли в ООО "Трансстрой") о наличии оспариваемых сделок и наличия задолженности ООО "Трансстрой" перед ООО "Бизнес Машины Северо-Запад".

Из указанного следует, что истец пропустил сроки на обращение в суд об обжаловании сделок.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом п.5 ст. 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.

Материалами дела и фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате заключения сделок, и не доказана незаконная цель сделок или совершение ее незаконными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-11505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина