Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 10АП-24204/19 по делу N А41-28380/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А41-28380/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

Малюкова Н.С. - лично;

от Малюковой Н.С. - Листочкина А.И. по доверенности от 13.02.2020 N 77 АГ 3028726;

от АО "Инвестиционный Торговый Банк" - Каюмова Р.И. по доверенности от 25.12.2019 N 1018/ИТБ;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малюковой Н.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-28380/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 в отношении Григорьевой Кристины Петровны введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Андреенко Оксана Яновна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 773000106630, регистрационный номер в реестре 482, почтовый адрес для направления корреспонденции: 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 2, корп. 3, кв. 48, с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей.

В Арбитражный суд Московской области от АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 признаны обоснованными требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Григорьевой Кристине Петровне на сумму 5 127 096,2 рублей, в том числе:

- сумма основного долга - 3 258 018,34 рублей;

- сумма процентов -1 263 139,67 рублей;

- сумма неустойки -567 165,2 рублей;

- государственная пошлина - 38 772,99 рублей, как обеспеченные залогом имущества,

а также на сумму 806 156,99 рублей в том числе:

- просроченная ссудная задолженность - 347 000,29 рублей;

- задолженность по процентам- 242 110,57 рублей;

- неустойка-201 052,71 рублей;

- государственная пошлина 15 993,42 рублей.

требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Григорьевой Кристины Петровны, на общую сумму 5 933 253,9 рублей, из которой 5 127 096,2 рублей сумма, обеспеченная залогом.

Не согласившись с указанным судебным актом, Малюкова Н.С. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Малюковой Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Григорьевой К.П. (заемщик) и АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор N 13/нн-201/22 от 04.04.2013, по условиям которого кредитор представляет заемщикам кредит на сумму 3 280 000 руб.

Согласно п. 1.1.2 кредитного договора срок кредита 336 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка по кредиту - 16 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита.

По условиям п. 1.1.4 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 39 078, 43 руб.

Заем по кредитному договору от 04.04.2013 N 13/ин-201/22 представлен для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность должника жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, дом 14а, квартира 3, общей площадью 46,1 кв.м., стоимостью 4 100 000 руб., кадастровый номер 50-50-21/101/2012-127.

Обеспечение обязательств заемщиком по Договору займа является ипотека Квартиры в силу закона, согласно ст. 77 Федерального закона от 16.06.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Права АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по договору займа от 04.04.2013 N 13/ин-201/22 удостоверены закладной, составленной должником и выданной управлением Росреестра по МО 11.04.2013.

Кредитором обязательства по предоставлению денежных средств в заем исполнены были надлежащим образом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался вступившими в законную силу решениями Видновского городского суда Московской области от 19.01.2018 по делу N 2-369/2018 и от 23.01.2018 по делу N 2-252/2018.

Однако при подаче апелляционной жалобы указанные решения были отменены, принят новый судебный акт Видновского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу N 2-1079/2020, которым исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N 13/ин-201/22 от 04.04.2013, с Григорьевой К.П. взыскано сумма задолженности по основному договору в размере 3 358 018, 34 руб., сумма задолженность по процентом за период с 01.06.2015 по 05.06.2019 в размере 1 841 728, 02 руб., неустойка за период 01.06.2015 по 05.06.2019 в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 38 772, 99 руб.

Указанным судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Гаевского, д. 14А, кВ. 3 в размере 3 311 200 руб..

Малюковой Н.С. заявлено возражение против указанного судебного акта, указано, что на решение Видновского городского суда Московской области от 20.02.2020 по делу N 2-1079/2020 подана апелляционной жалоба, однако сведения о пересмотре или отмене решения суда общей юрисдикции отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не установил оснований для отмены судебного акта, поскольку материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения должником обязательств перед банком.

Ссылка заявителя жалобы на обжалование судебных актов о взыскании задолженности в пользу банка несостоятельна, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, помимо судебных актов кредитором представлены надлежащие, допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности и обоснованности заявленных требований.

Отмена заочных решений суда первой инстанции не влияет на обоснованность заявленных требований.

Также, апелляционный суд отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы Малюковой Н.С. откладывалось с января 2020 года, то есть у заявителю жалобы был предоставлен достаточный срок для представления апелляционному суду доказательств погашения задолженности должником или иное документальное подтверждение отсутствия обязательств перед банком.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным, основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 по делу N А41-28380/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин