Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-15565/20 по делу N А41-91833/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-91833/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) - Котова Е.А. представитель по доверенности от 25.12.19 г

от ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (ИНН 5007048177, ОГРН 1055001007159): представитель не явился, извещен,

от Управлениея Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561) -

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 7725131814, ОГРН 1025005245055) -

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН 5007007212, ОГРН 1035001600171) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-91833/19, по заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС", третье лицо: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" (далее - ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС") с требованиями о взыскании по договору аренды от 12.03.2009 N 93-д задолженности в размере 318796,91 руб. за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, неустойки в сумме 237282,92 руб. за период с 15.05.2017 по 28.02.2019.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-91833/19 с ООО "ДМИТРОВТЕПЛОСЕРВИС" в пользу Администрации Дмитровского городского округа Московской области взыскана задолженность по договору аренды от 12.03.2009 N 93-д в размере 56361,27 руб. за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, неустойка в сумме 9835,04 руб. за период с 16.06.2017 по 28.02.2019. В остальной части иска отказано ( л.д. 166-167).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2009 N 93-д (далее - договор аренды) по условиям которого в аренду ответчику сроком с 01.04.2009 по 30.06.2030 предоставлены земельные участки: с кадастровым номером 50:04:0010510:18 площадью 1446 кв.м под зданием котельной; с кадастровым номером 50:04:0010508:2 площадью 1923 кв.м. под зданием котельной (п. 1, п. 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S. Указанная формула полностью совпадает с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.5. договора аренды).

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы.

Как указывает истец, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года в размере 318796,91 руб., на которую арендодателем начислены пени по состоянию на 28.02.2019.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.03.2019 года направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 за исх. N 1108/42, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом произвел перерасчет требований.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, доказательств оплаты арендных платежей не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате. При этом, обоснованно указал, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, и произвел перерасчет задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Исходя из содержания пункта 2 статьи 49 Земельного Кодекса Российской Федерации к названным объектам, в том числе относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. Как следует из материалов дела, и пояснений представителей сторон, данных в судебном заседании, земельные участки предоставлялся ответчику в целях размещения котельной, используемой для теплоснабжения абонентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец при расчете суммы арендной платы должен был руководствоваться положениями пункта 4 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Размер арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582.

В соответствии с пунктом 5 Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов.

На основании указанной нормы Министерством экономического развития РФ утвержден приказ от 23.04.2013 года N 217, которым установлена ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, равная 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно положениям статьи 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам также необходимо учитывать, что глава V ЗК РФ содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается. Как следует из материалов дела сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010508:2 были исключены из Единого государственного реестра недвижимости 15.05.2008 и внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0010511:129 площадью 2215 кв.м. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010511:129 зарегистрировано обременение прав в виде договора аренды от 12.03.2009 N 93-д.

Как следует из материалов дела в соответствии с актом обследования земельного участка от 05.06.2020 N 1189 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010510:18 расположено кирпичное здание котельной с внешним оборудованием, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010510:18.

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.06.2020 N 1190 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010511:129 площадью 2215 кв.м расположено кирпичное здание котельной с внешним оборудованием, в связи с чем суд приходит к выводу что ответчиком используется вся площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010511:129.

На основании изложенного судом рассчитана арендная плата за период с 2 квартала 2017 года по 4 квартал 2018 года, исходя из размера 0,7% от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных в аренду, которая составила в размере 56361,27 руб.

Также судом обоснованно рассчитана сумма неустойки, начиная с 16.06.2017 по 28.02.2019, которая составила 9835,04 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2020 года по делу N А41-91833/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина