Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-8968/20 по делу N А12-1691/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А12-1691/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-1691/2020 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

к индивидуальному предпринимателю Родионову Дмитрию Алексеевичу (г. Волгоград, ОГРНИП 313344302800047, ИНН 080800029049)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "СНС Экспресс" (143002, Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, д. 13, эт./оф. 4/416, ОГРН 1155032008746, ИНН 5032212790),

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (далее - ИП Родионов Д.А., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области отказано, изъятая продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 ноября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 03.01.2020 N 35 в отношении ИП Родионова Д.А. проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности последнего: Волгоград, ул. Писемского, д. 26, по соблюдению последним обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей, а также правил продажи отдельных видов товаров (т.1 л.д.14-15).

15 января 2020 года в ходе проверки уполномоченным должностным лицом Управления установлено, что предпринимателем в магазине "444" по адресу: Волгоград, ул. Писемского, д. 26 осуществлялась реализация некурительной никотиносодержащей продукции в отсутствие документов, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, что является нарушением требований частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 21 Технического регламента таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 15.01.2020 N 35, протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.01.2020 с применением фотосъёмки.

04 января 2020 года должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора изъята реализуемая предпринимателем продукция, а именно, некурительная никотиносодержащая продукция - "LIFT минт слим мягкий" в количестве 1 контейнера; "LIFT фриз слим икс стронг" в количестве 2 контейнеров; "LIFT ай скул слим стронг" в количестве 3 контейнеров; "DIKII MILD mint" в количестве 2 контейнеров; "DIKII classic DRY" в количестве 1 контейнера; "Скиф" в количестве 3 контейнеров; "NICTECK STRONG WHITE DRY" в количестве 3 контейнеров; "BLAY cold DRY" в количестве 2 контейнеров; "ARQA cold citrus mix" в количестве 1 контейнера; "ARQA cold berry Lemonade" в количестве 1 контейнера.

Поименованная продукция направлена на доверительное хранение в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области" (Волгоград, ул. Ангарская, д. 13 "б") (т.1 л.д.45).

Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ИП Родионова Д.А. в присутствии предпринимателя составлен протокол N 066550 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.12-13).

Протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы направлены в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Родионова Д.А. к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт нарушения предпринимателем требований частей 1, 3 статьи 5, части 1 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно доводам апелляционной жалобы управление считает, что изъятая некурительная никотиносодержащая продукция является объектом технического регулирования TP ТС 021/2011, в связи с чем подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Суд апелляционной инстанции с учётом позиции кассационного суда, изложенной в постановлении от 27.11.2020 по делу N А57-4254/2020, считает неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии правонарушения. Суд кассационной инстанции сформировал позицию, согласно которой изъятая некурительная никотиносодержащая продукция подпадает под техническое регулирование TP ТС 021/2011.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом указанного правонарушения являются правоотношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 2 указанной статьи состоит в совершении действий, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлёкших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется неосторожной и умышленной формами вины.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные, в том числе нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1.1, 1, 6.2 статьи 46 Закона о техническом регулировании.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (часть 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

Согласно статье 1 указанного Закона безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Обязательные требования безопасности к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011).

В статье 4 TP ТС 021/2011 определено, что пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в ёмкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырьё.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Статьёй 6 ТР ТС 021/2011 определено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1). Идентификация пищевой продукции проводится по её наименованию и (или) её признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2).

Исходя из приведённого в статье 4 ТР ТС 021/2011 определения пищевой продукции, а также из определения, приведённого в статье 1 Федерального закона N 29-ФЗ, любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом регулирования ТР ТС 021/2011.

Как следует из материалов дела, по месту фактического осуществления деятельности ИП Родионова Д.М. (магазин "444" по адресу: Волгоград, ул. Писемского, д. 26) управлением установлен факт розничной продажи (выставление в витрине) некурительной никотиносодержащей продукции.

Данная продукция, в состав которой входит никотин, применяется путём рассасывания с поступлением в организм, в том числе через слизистую полости рта и органы пищеварения, что по соответствующим признакам (оральное потребление) позволяет идентифицировать данную продукцию в качестве пищевой.

В письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N НВ-3122/1 указано, что любая продукция, применяемая путём жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учётом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции.

В своих разъяснениях, данных в письме от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27 "Об усилении контроля (надзора) за никотинсодержащей продукцией", Роспотребнадзор указал на то, что никотинсодержащая продукция - аналог запрещённого в Российской Федерации снюса, где табак заменён на никотин, не является объектом регулирования технического регламента Таможенного союза ТР ТС 035/2014 "Технический регламент на табачную продукцию". Вместе с тем по идентификационным признакам, способу применения (жевание, рассасывание), форме выпуска (карамель, леденцы, жевательная резинка и т.п.) указанная продукция, безусловно, относится к пищевой продукции.

Решением Верховного Суд Российской Федерации от 05.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением 01.09.2020 АПЛ20-256, позиция, изложенная в письме Роспотребнадзора от 20.12.2019 N 02/17909-2019-27, признана соответствующей разъяснениям, данным Евразийской экономической комиссией от 20.12.2019 N НВ-3122/1.

Как указал Верховный Суд РФ, реализуя полномочия в сфере защиты прав потребителей, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, руководитель Роспотребнадзора довёл в данном письме до руководителей своих территориальных органов и руководителей хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и оборот продукции, разъяснения Евразийской экономической комиссии по применению ТР ТС 021/2011.

Таким образом, жевательные и сосательные смеси, не содержащие табак, но содержащие в своём составе никотин, являются пищевой продукцией, в связи с чем, на них распространяется действие требований ТР ТС 021/2011.

Отсутствие прямого законодательного отнесения спорной продукции к пищевой, учитывая вышеназванные обстоятельства, не свидетельствует о том, что указанная продукция фактически не является таковой и на неё не распространяются требования ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется (часть 1). Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (часть 2). Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Оценка соответствия продукции согласно статьям 21-23 TP ТС 021/2011 производится в форме принятия декларации о соответствии обязательным требования TP ТС 021/2011, иным техническим регламентам, действия которых на неё распространяется.

Учитывая, что в соответствии с Техническим регламентом TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке исключительно при её соответствии указанному техническому регламенту, реализация некурительной никотинсодержащей продукции без документов, подтверждающих её безопасность и без процедуры оценки (подтверждения) её соответствия категории "пищевой продукции" не допускается.

Таким образом, находящаяся в продаже ИП Родионова Д.М. некурительная никотинсодержащая продукция должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе документами об оценке соответствия (декларация о соответствии).

Обстоятельства нарушения предпринимателем вышеуказанных требований установлены и подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Продукция, находящаяся на реализации у ИП Родионова Д.М., содержит в своём составе никотин. Указанное вещество повышает риск развития раковых заболеваний, негативно влияет на функционирование сердечно-сосудистой системы, что влечёт угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая, что предприниматель реализовывал пищевую продукцию при отсутствии документов, подтверждающих её соответствие требованиям технических регламентов, в том числе по показателям безопасности, что создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, действия предпринимателя правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Родионов Д.А. как лицо, осуществляющее реализацию пищевой продукции потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

В данном случае доказательств принятия ИП Родионовым Д.А. всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истёк.

Апелляционной коллегией рассмотрен вопрос о возможном признании допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, в частности, негативное влияние продукции на здоровье человека, арбитражный суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 руб. до 40 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении материалов настоящего дела обстоятельства, отягчающие ответственность, апелляционной коллегией не установлены.

С учётом изложенного, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств суд считает возможным применить в данном случае административное наказание в виде штрафа в минимальном размере - 30 000 руб.

В целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом согласно статье 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено изъятие спорной продукции по протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2019.

Руководствуясь положениями статья 4 Закона об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ), закрепившей основные принципы охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, суд учитывает, что сосательные и жевательные никотиносодержащие смеси в силу своей доступности, дешевизны и легальности стали популярны в подростковой среде, что приводит к "привыканию" к употреблению никотина и появлению различных сопутствующих заболеваний. Следствием употребления этих смесей являются заболевания верхних дыхательных путей, желудка, пищевода и полости рта. При этом увеличивается риск сердечно-сосудистых, онкологических и респираторных заболеваний.

Частью 8 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан (в ред. Федерального закона от 31.07.2020 N 303-ФЗ) установлен запрет на оптовую и розничную торговлю насваем, табаком сосательным (снюсом), пищевой никотинсодержащей продукцией, а также никотинсодержащей продукцией, предназначенной для жевания, сосания, нюханья.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, изложенные в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос об изъятых вещах путём направления их на уничтожение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены в этой части не имеется. Апелляционную жалобу в данной части следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-1691/2020 в части отказа в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313344302800047, дата присвоения ОГРНИП 28.01.2013, ИНН 080800029049) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 313344302800047, дата присвоения ОГРНИП 28.01.2013, ИНН 080800029049) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области);

ИНН 3444121098;

КПП 344401001;

р/с 401018103 000 000 1 000 3 в отделении Волгоград;

ОКТМО 18701000;

БИК 041806001

КБК 14111601141019000140

УИН 14104340005900051065.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-1691/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заверенную копию квитанции или платёжного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вынесения постановления.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении указанного срока постановление суда апелляционной инстанции будет направлено для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлечённого к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Е.В. Пузина С.М. Степура