Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 03АП-5489/20 по делу N А33-15860/2020

г. Красноярск

09 декабря 2020 г.

Дело N А33-15860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020года.

Полный текст постановления изготовлен "09"декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г. при участии:

от заявителя - Индивидуальный предприниматель Башкирцев Игорь Евгеньевич, паспорт; Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенности от 19.04.2016 серии 24 АА 2287032, паспорт, диплом БВС 0195595;

от Индивидуального предпринимателя Щепановского Михаила Борисовича:

Бочарова Ю.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2020 серии 24 АА 3652163, паспорт, диплом БВС 0195595;

от Индивидуального предпринимателя Каспаровой Веры Ефимовны: Башкирцев И.Е., представитель по доверенности от 26.03.2020 серии 24 АА 3917855, паспорт, диплом ЭВ N 629449;

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Попова Г.В., представитель по доверенности от 25.11.2020, служебное удостоверение N 6208, диплом ВСГ 2140840;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-15860/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Башкирцев Игорь Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Щепановский Михаил Борисович, индивидуальный предприниматель Каспарова Вера Ефимовна (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярска индивидуальным предпринимателям Башкирцеву Игорю Евгеньевичу, Щепановскому Михаилу Борисовичу и Каспаровой Вере Ефимовне в переводе нежилого помещения N 37, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81, в жилое помещение, изложенный в письме N КО-194-ек от 28.02.2020 и уведомлении от 28.02.2020, как противоречащий положениям Жилищного кодекса Российской Федерации; об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска в течение 10 дней с даты принятия решения выдать Башкирцеву Игорю Евгеньевичу, Щепановскому Михаилу Борисовичу и Каспаровой Вере Ефимовне Уведомление о переводе нежилого помещения N 37, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81 в жилое помещение.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 09.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 02.11.2020.

От индивидуального предпринимателя Башкирцева Игоря Евгеньевича в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.06.2019, заявители являются сособственниками (по 1/3 доли) нежилого помещения N 37 с кадастровым номером 24:50:0300257:517, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, д. 81, общей площадью 92.9 кв.м.

15.01.2020 заявители обратились в департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением вх.N КО-194-ек о переводе нежилого помещения N 37 с кадастровым номером 24:50:0300257:517, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81, общей площадью 92.9 кв.м., в жилое помещение с целью устройства квартиры.

К заявлению заявителями были приложены: выписка из ЕГРН; заключение межведомственной комиссии (в составе председателя заместителя главы города и иных членов комиссии) от 19.12.2019 N 1328 о соответствии нежилого помещения N 37 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; экспертное заключение ООО "ФСЭБ" от 23.09.2019 N 231 о соответствии помещения государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; заключение ООО "КЦПБ" от 07.11.2019 N З-00/39 о возможности использовать объект как жилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности; техническое заключение ООО Институт "Красноярскгражданпроект" от 15.10.2019 N 1-253/1; поэтажный план 1,2,3 этажей многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр.Мира, 81; технический план помещения; техническое заключение ООО "Абрис архитектурное бюро" о выявленных изменениях нежилого помещения; проект ООО "Абрис архитектурное бюро" капитального ремонта помещения.

Письмом от 28.02.2020 N КО-194-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителям в переводе помещений из нежилого в жилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий).

Не согласившись с отказом в переводе помещения из нежилого в жилое, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статья 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений) (часть 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.02.2020 N КО-194-ек департамент градостроительства администрации города Красноярска отказал заявителям в переводе помещений из нежилого в жилое на основании пункта 3 части 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий). К письму представлено уведомление об отказе по форме, предусмотренной постановлением Правительства от 10.08.2005 N 502. Данные документы выражают оспариваемый отказ в совокупности (уведомление - по форме, письмо - по содержанию оснований отказа).

В обоснование отказа департамент указал, что, как следует из поэтажного плана дома N 81 по пр. Мира, в первом подъезде расположены входы в квартиры N 1-5 и в нежилые помещения NN 33, 34. Согласно части 2 ст. 22 ЖК РФ, п. 7.1.2 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий", утвержденным приказом ФГУП ЦНС N 03 от 12.05.2004, доступ к жилым помещениям не может осуществляться через помещения, обеспечивающие доступ к нежилым помещениям. Департаментом также установлено несоответствие помещения требованиям установленным "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее - Положение), и СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 N 883/пр. Административный орган указывает, что площадь квартир, должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире -14 м2, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более -16 м2, спальни -8 м2 (на двух человек - 10 м2); кухни - 8 м2; кухонной зоны в кухне (столовой) - 6 м2. В квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. При анализе технического плана помещения N 37 в доме по пр. Мира, д. 81, Департаментом установлено, что в помещении отсутствует кухня (кухня-ниша) что является нарушением норм Положения и СП 54.13330.2016.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый отказ незаконным исходил из того, что административным органом не доказан факт несоблюдения заявителем предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода жилого помещения в нежилое.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как уже было отмечено выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Таким образом, данные положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации касаются перевода жилого помещения в нежилое, заявитель же просит осуществить перевод нежилого помещения в жилое.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что данная норма не применима в настоящем случае.

Ссылка ответчика на положения пункта 7.1.2 "СП 31-107-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" также является несостоятельной, поскольку указанный пункт предусматривает, что при проектировании предприятий и учреждений общественного назначения, встроенных и встроенно-пристроенных в многоэтажные жилые здания, следует в целях снижения их негативного воздействия на жилую часть здания учитывать нормируемые показатели, в том числе: по допустимому уровню шума в вышележащих жилых помещениях и на территории при работе вентиляционного оборудования, инженерных систем, а также оборудования встроенных учреждений; по допустимому уровню загрязненности воздуха от инженерных систем, вентиляционного оборудования и автотранспорта, обслуживающего встроенные предприятия. При этом следует осуществлять: устройство дополнительных автономных инженерных систем; разделение потоков движения (жителей дома, посетителей и товаров при загрузке предприятий); дифференциацию придомовой территории для устройства проездов, площадок и других элементов.

При этом, из материалов дела не следует, ответчиком не доказано, что заявитель проектировал или эксплуатировал в помещении N 37 предприятие или учреждение общественного назначения.

Довод департамента о необходимости разделения потоков (в жилые и нежилые помещения) был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Нежилое помещение N 33 имеет отдельный вход с улицы, вход в данное помещение посетителей через подъезд дома не осуществляется. Помещение N 34 (бывшие помещения 20, 23) расположены на 5 этаже. В отношении перевода нежилых помещений 5 этажа в жилые, судом рассматривается спор в деле N А33-32965/2019. При этом следует учитывать, что на 2, 3, 4 этажах данного подъезда расположено 5 квартир (т.е. жилых помещений). Перевод помещения N 37 в жилое помещение соответствует сложившемуся единому использованию помещений в подъезде (начиная со 2 этажа), отказ же в переводе порождает правовую неопределенность как в отношении помещения N 37, так и в отношении остальных квартир в данном подъезде.

Часть 4 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Как следует из выписки из ЕГРН, заявители являются сособственниками (по 1/3 доли) нежилого помещения N 37 с кадастровым номером 24:50:0300257:517, расположенного на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 81, общей площадью 92.9 кв.м. Ограничений, обременений прав на помещение не зарегистрировано.

Доказательств обременения помещения N 37 правами каких-либо третьих лиц в материалы дела не предоставлено.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, изложены в разделе II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (Далее - Положение N47).

В материалы дела заявителем представлено заключение межведомственной комиссии (в составе председателя заместителя главы города и иных членов комиссии) от 19.12.2019 N 1328 о соответствии нежилого помещения N 37 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. В межведомственную комиссию, в том числе, входил заместитель руководителя департамента градостроительства города Красноярска.

Согласно пункту 20 Положения N 47, объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

В обоснование правомерности принятого отказа ответчик также ссылается на нарушения пункта 20 Положения N 47 и нарушения СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 03.12.2016 N 883/пр, согласно п.5.7 которого площадь квартир социального использования государственного и муниципального жилищных фондов, должна быть не менее: общей жилой комнаты в однокомнатной квартире - 14 м2, общей жилой комнаты в квартирах с числом комнат две и более - 16 м2, спальни - 8 м2 (на двух человек - 10 м2); кухни - 8 м2; кухонной зоны в в кухне-столовой - 6 м2. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 м2. Площадь спальни и кухни в мансардном этаже (или этаже с наклонными ограждающими конструкциями) допускается не менее 7 м2 при условии, что общая жилая комната имеет площадь не менее 16 м2.

Департамент указывает, что при анализе технического плана помещения N 37 в доме по пр. Мира, д. 81, Департаментом установлено, что в помещении отсутствует кухня (кухня-ниша) что является нарушением норм Положения и СП 54.13330.2016.

В то же время из представленных заявителем административному органу документов следует наличие кухни в помещении N 37, что подтверждается, в том числе, техническим планом, экспертным заключением ООО "ФСЭБ", согласно которому на основании результатов проведенной экспертизы установлено, что размещение жилой квартиры в нежилом помещении N 37 в доме 81 по проспекту Мира в г. Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, подтверждается фотоматериалами.

Соответствие помещения N 37 требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 подтверждается заключением межведомственной комиссии от 19.12.2019 N 1328.

В материалы дела представлен технический план помещения от 23.08.2019, также подтверждающий наличие в помещении кухни.

С учетом изложенного, доводы административного органа, изложенные в оспариваемом отказе, были признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Правового обоснования того, чем именно расположение в подъезде N 1 в доме N 81 по проспекту Мира в г. Красноярске, помимо помещения N 37, нежилых помещений N 33 и N 34 препятствует переводу помещения N 37 из нежилого в жилое, административным органом также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличия требований, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым не соответствует помещение заявителей.

Возможность перевода помещения N 37 из нежилого в жилое подтверждается заключением межведомственной комиссии от 19.12.2019 N 1328 о соответствии нежилого помещения N 37 требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, в соответствие с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47; экспертным заключением ООО "ФСЭБ" от 23.09.2019 N 231 о соответствии помещения государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям; заключением ООО "КЦПБ" от 07.11.2019 N З-00/39 о возможности использовать объект как жилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно техническому заключению ООО Институт "Красноярскгражданпроект" от 15.10.2019 N 1-253/1 имеется возможность эксплуатации помещения N 37 в качестве жилой квартиры без проведения каких-либо дополнительных видов работ; эксплуатация помещения N 37 в качестве жилой квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не повлечет за собой причинение какого-либо ущерба жилым и нежилым помещениям здания.

Согласно техническому заключению ООО "Абрис архитектурное бюро" о выявленных изменениях нежилого помещения и проекту ООО "Абрис архитектурное бюро" капитального ремонта помещения 2018 года, ремонт в помещении N 37 был произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, повреждений и деформаций строительных конструкций, снижающих несущую способность здания, не выявлено, произведенные работы не являются реконструкцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что помещение N 37 соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Помещение N37 соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает санитарно-эпидемиологические нормы. Изменения помещения N37, согласно технической документации, не затрагивает общее имущество собственников жилья, следовательно, не нарушает их прав, не связано с проведением реконструкции. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц переводом нежилого помещения N37 в жилое, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы заявителя не имеют правового значения, поскольку, как уже было отмечено выше, в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения допускается только в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Таким образом, положения части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации касаются перевода жилого помещения в нежилое, заявитель же просит осуществить перевод нежилого помещения в жилое.

Поскольку административным органом не доказан факт несоблюдения заявителем предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий, у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, заявленные требования были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Департамент на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" августа 2020 года по делу N А33-15860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин