Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-30382/20 по делу N А56-104300/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-104300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Догадина Ю.П., представитель по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика (должника): Вашкевич А.Б., представитель по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30382/2020) (заявление) ООО "Биурс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-104300/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Биурс"

к Гусев Евгений Аркадьевич

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИУРС" (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Гусеву Евгению Аркадьевичу о взыскании 39 324 034 руб. 63 коп. убытков.

Решением от 16.09.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Биурс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 16.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы оспаривал, представленное ответчиком, заключение эксперта N Р-6 от 18.08.2020 года "По результатам сопоставительного анализа производства грунтовки эпоксидной "Праймер МБ", выпускаемой ООО "СУРЭЛ", используемой в системе антикоррозийного наружного покрытия "Биурс", изобретения по патенту РФ N . 2216561", выполненное ООО "Экспертное бюро Рецензиям. ДА.". Данное экспертное заключение, по мнению Общества, не может является доказательством по делу в силу ст. 68 АПК РФ.

Истец считает, что Общество изобретение "Антикоррозийное защитное полимерное покрытие" по патенту РФ N 2216561 не применяло, однако ответчик, являясь генеральным директором ООО "Биурс" начислил и выплатил ИП Гусеву Е.А. вознаграждение в размере 14 234 295 рублей.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции, с учетом позиций сторон, должен был определиться с методом проведения экспертизы и экспертным учреждением, но в нарушение ч. 1 ст. 82 АПК РФ экспертизу не назначил.

Истец полагает, что заявленные им требования о взыскании с Гусева Е.А. убытков причиненных дополнительным несогласованными денежными выплатами работникам бухгалтерии Благодарной М.В. и Комеристой О.В. в сумме 2 326 378 рублей 57 копеек, судом не рассматривались.

Кроме того, податель жалобы указал на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными ответчиком.

В судебном заседании 30.11.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; полагал, принятое судом первой инстанции решение, законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гусев Евгений Аркадьевич являлся директором Общества в период с 23.05.2014 по 21.11.2018.

01.07.2014 Обществом (лицензиат) в лице Комеристой О.В., действующей на основании доверенности, и ИП Гусевым Е.А. (лицензиар) заключен лицензионный договор, согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок 04.03.2022 неисключительную лицензию на использование изобретения по патенту N 2216561 "Антикоррозионное защитное полимерное покрытие" по заявке N 2002106194 с приоритетом 04.03.2002. В соответствии с п.5 Лицензионного договора плата за предоставление лицензии составляет 3000 руб. за каждые 182 кг отгруженной Лицензиатом продукции по лицензии.

02.07.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Лицензионному договору, согласно которому платежи за предоставление лицензии составляют: 3 000 000 руб. единовременно при подписании Лицензионного договора и 1 500 000 руб. ежемесячно.

Лицензионный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 26.09.2014. Изменения к нему зарегистрированы 20.04.2015.

Как указал истец, всего по Лицензионному договору Обществом было выплачено ответчику 14 234 295 руб., которые, как полагает истец, являются убытками Общества.

Также, в обоснование исковых требований Общество указал, что штатным расписанием Общества от 01.08.2014 была утверждена должность бухгалтера с окладом 45 000 руб.

30.01.2015 ответчик издал приказ N 1, согласно которому поручил директору по экономике, планированию и учету Благодарной М.В. выполнение по совмещению работы в должности гласного бухгалтера с доплатой в размере 11 500 руб.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 30.01.015 бухгалтер Комеристая О.В. переведена с должности бухгалтера на должность заместителя главного бухгалтера с окладом 82 800 руб., а приказом от 02.02.2015 Комеристой О.В. установлен режим неполного рабочего времени в размере 60% от оклада.

Указанное, по мнению истца, повлекло излишнюю выплату Обществом заработной платы данным работникам за период с 2015 по 2018 год в сумме 1 021 802,25 руб.

Также истец указал, что, согласно заключению специалиста Балалова О.А. по результатам финансово-бухгалтерского исследования от 24.06.2019 Общество, приобретая у ООО "Сурэл" в период с 01.07.2014 по 21.09.2015 продукцию - форполимер уретановый - в количестве 253 875 кг на общую стоимость 54 899 382 руб., вместо того, чтобы производить его самостоятельно, нерационально израсходовало не менее 21 117 089,25 руб., что также относится к убыткам Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Гусева Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, что невозможность исполнения обязательств Общества перед истцом обусловлена недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, протоколом Совета директоров Общества от 15.06.2014 N 3/2014 было принято решение одобрить сделку с заинтересованностью по заключению Обществом с Гусевым Е.А. Лицензионного договора.

В соответствии с заключением специалиста Гогичеашвили Н.Б. N Р-6 от 18.08.2020, изобретение по патенту N 2216561 "Антикоррозионное защитное полимерное покрытие" по заявке N 2002106194 с приоритетом 04.03.2002 было использовано в производстве грунтовки эпоксидной "Праймер МБ" используемой в системе антикоррозийного наружного покрытия "Биурс". При этом специалистом исследовался, в том числе, Технический регламент производства грунтовки эпоксидной "Праймер МБ" (N ПМБ-01-01 Рег. N 01ТР-2001) 2006 г., утвержденному генеральным директором Общества и согласованным с директором по производству ООО "СУРЭЛ".

Согласно ответу ООО "СУРЭЛ" от 19.08.2020 исх.N 184-2020, указанная организация изготовляла для Общества в период 2014-2018 г.г. по договору N 24-ПС-2014 от 01.07.2014 на изготовление и поставку продукции грунтовку эпоксидную "Праймер-МБ" по Техническому регламенту 2006 г. N ПМБ-01-01 Рег. N 01ТР-2001 из давальческого сырья заказчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что Обществом не применялось в производстве изобретение по патенту N 2216561 "Антикоррозионное защитное полимерное покрытие".

Лицензионный договор, заключенный между Обществом и ответчиком, в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным. Доказательства явной невыгодности Лицензионного договора для Общества истцом не приведены.

Как следует из Устава Общества, утверждение штатного расписания не отнесено ни к исключительной компетенции Общего собрания, ни к исключительной компетенции Совета директоров, следовательно, ответчик, выполняя фукции единоличного исполнительного органа (директора), был вправе самостоятельно вводить новые должности и устанавливать размер заработной платы.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Учитывая изложенное, а также недоказанность недобросовестности ответчика при заключении с ООО "СУРЭЛ" договора N 24-ПС-2014 от 01.07.2014 на изготовление и поставку продукции - грунтовки эпоксидной "Праймер-МБ", суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необходимости взыскания с ответчика в качестве убытков Общества 21 117 089,25 руб. в связи с закупкой продукции у ООО "СУРЭЛ".

Допустимых и достоверных доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, совершение которых повлекло причинение убытков Обществу, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Ссылку заявителя относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы, направление судом запросов в экспертные организации с целью установления возможности проведения судебной экспертизы по тому или иному вопросу, не свидетельствует об удовлетворении, заявленного стороной ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, притом, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал наличие безусловных оснований, свидетельствующих о необходимости отложения рассмотрения дела, учитывая, что отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу N А56-104300/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина