Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-64106/20 по делу N А40-31608/2020

8 декабря 2020 г.

дело N А40-31608/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 21.09.2020 г.) по делу N А40-31608/20

по иску ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 5067847367396)

к ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (ОГРН 1185027006890)

о взыскании, по встречному иску

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сластихина Я.Н. по доверенности от 20.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 467 418 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 661 864 руб. 97 коп. неустойки по договору N 23-04/18-ФИ от 23.04.2018 г.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 222 337 руб. 96 коп. задолженности, 44 467 руб. 00 коп. неустойки и 27 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.09.2020 г., изготовленным в полном объеме 28.09.2020 г. суд взыскал с ООО " Проектно-строительная компания 4" в пользу ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" 467 418 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 88 668 руб. 70 коп. неустойки, 24 293 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 147).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.04.2018 г. между ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 4" (подрядчик) заключен договор N 23-04/18-ФИпо условиям которого ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 467 418 руб. 76 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 3502 от 03.08.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2018 г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п.7.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.10.2018 г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 23-04/18-ФИ от 23.04.2018 г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 договора из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 661 864 руб. 97 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 88 668,70 руб.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 467 418 руб. 76 коп., неустойку в размере 88 668 руб. 70 коп.

Довод ответчика о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

В соответствии с п. 4.2.1. подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм N КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акт о приемке выполненных работ по договору и справку о стоимости выполненных работ по договору (формы N КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам N КС-2, КС-3), либо в течение 7-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с п. 4.2.1 договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Ссылка ответчика на направление актов по форме КС-2, КС-3 N 1 от 01.10.2018 г. и N 2 от 01.10.2018 г. по электронной почте, признана судом несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена, принимая во внимание условия п. 10.3 договора, согласно которому установлена обязанность последующего направления оригиналов документов.

Кроме того, Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании 222 337 руб. 96 коп. задолженности, 44 467 руб. 00 коп. неустойки и 27 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ N 1 от 01.10.2018 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 01.10.2018 г., представленными в материалы дела.

Ответчиком по встречному иску частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" составляет 222 337 руб. 96 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску являются неправомерными, поскольку как указано выше, ООО "Проектно-строительная компания 4" не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. (резолютивная часть от 21.09.2020 г.) по делу N А40-31608/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова