Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 17АП-19131/19 по делу N А50-39093/2018

г. Пермь

08 декабря 2020 г.

Дело N А50-39093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы, ООО Магазин N 2"Завьялово" - Полюдов А.Ф., доверенность от 01.11.2020, паспорт,

от арбитражного управляющего Князева А.А. - Машкин В.Ю., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО Магазин N 2"Завьялово"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2020 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Князева Алексея Алексеевича взыскании расходов и выплате вознаграждения,

вынесенное в рамках дела N А50-39093/2018

о признании ООО Магазин N 2 "Завьялово" (ОГРН 1025902031913, ИНН 59200004559) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "БИНБАНК" (в настоящее время публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие") о признании общества с ограниченной ответственностью Магазин N 2 "Завьялово" (далее - ООО Магазин N 2 "Завьялово", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2019 заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2019 в отношении ООО Магазин N 2 "Завьялово" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019.

Определением от 09.06.2020 (резолютивная часть оглашена 05.06.2020) производство по делу о банкротстве ООО Магазин N 2 "Завьялово" прекращено (в связи с погашением всех требований, включенных в реестр).

02.07.2020 арбитражным управляющим Князевым А.А. (далее заявитель) в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с должника расходов в размере 39 655,35 руб. и фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 199 000 руб.

Определение суда от 03.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) заявление Князева А.А. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ООО Магазин N 2 "Завьялово" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, снизить вознаграждение арбитражного управляющего Князева А.В. соразмерно выполненным обязанностям, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы ее заявитель отмечает, что временный управляющий действовал неразумно, необоснованно, без учета интересов должника, в интересах Щеголева А.В., при этом суд не дал возможности реализации защиты прав должника, прекратив производство по жалобе на действия временного управляющего, основанием которой и была заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к кредитору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее его уведомление о назначении судебного заседания, в связи с чем, он был лишен возможности представить возражения на заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в судебном заседании представители должника и арбитражного управляющего свои доводы и возражения поддерживают.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2020 производство по делу о банкротстве ООО Магазин N 2 "Завьялово" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом вопрос о выплате фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения не был разрешен судом, что явилось основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 199 000 руб., а также расходов, понесенных управляющим на процедуру наблюдения, в размере 39 655,35 руб.

Рассмотрев соответствующее требование, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц;

внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

финансового управляющего - двадцать пять тысяч рублей

единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий.

Период осуществления Князевым А.А. полномочий временного управляющего должника составляет с 15.11. 2019 по 04.07.2020 включительно.

По расчету арбитражного управляющего Князева А.А. общая сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 199 000 руб.

Расчет судом первой проверен и признан правильным (ст.ст. 65, 71 АПК РФ). Доказательства уплаты вознаграждения временному управляющему в указанном размере должником в материалы дела не представлены (ст.ст. 65, 68, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер вознаграждения, заявленный к возмещению арбитражным управляющим, никем из участвующих в деле лиц, в том числе должником не оспорен, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера вознаграждения, не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

Обжалуя определение, должником указано на ненадлежащее его извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего, что лишило его возможности представить суду свои возражения на заявление арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, определением суда от 31.07.2020 (т.9, л.д.5-6) на 02.09.2020 было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Князева А.А. о взыскании расходов и выплате вознаграждения Данное определение было направлено в адрес должника по его юридическому адресу: г. Чайковский, ул. 40 лет Октября, 16, этот же адрес указывается заявителем в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Чайковский, ул. 40 лет Октября, 16 вернулось в Арбитражный суд Пермского края 17.08.2020 с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Также в материалах дела имеются почтовые квитанции, подтверждающие направление арбитражным управляющим в адрес должника заявления о взыскании вознаграждения и расходов (т.9, л.д.21).

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (абз. 4 п. 39 (ред. от 09.07.2020) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Из материалов дела не следует, и должником не доказано ненадлежащее выполнение ФГУП "Почты России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах следует признать, что неполучение заявителем определения суда о назначении судебного заседания, направленного ему по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, обусловлено непринятием им необходимых мер по обеспечению получения поступающей ему корреспонденции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции соблюдено требование о надлежащем извещении ответчика (ст. 123 АПК РФ).

Должник, действуя разумно и добросовестно, имел возможность представить свои возражения на заявление арбитражного управляющего, но своим правом не воспользовался.

Кроме того, заявленные должником обстоятельства не подтверждают наличие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

По утверждению апеллянта, временный управляющий действовал неразумно, необоснованно, без учета интересов должника, в интересах Щеголева А.В.; на действия (бездействие) арбитражного управляющего должником была подана жалоба, однако, суд не дал должнику возможности реализации защиты прав, прекратив производство по названной жалобе.

Как следует из материалов дела, такая жалоба действительно подавалась должником с требованием об отстранении временного управляющего от исполнении его обязанностей.

Определением от 16.06.2020 производство по данной жалобе судом прекращено по мотиву прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

Данное определение должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, ранее заявлялись должником при рассмотрении судом заявления ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника банкротом.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, должником и финансовым управляющим Тумилевича В.В. Лаврентьевой Н.Б. были заявлены возражения против представленной кандидатуры арбитражного управляющего. В обоснование возражений они ссылались на то, что банк, возможно, связан с Щеголевым А.В., которым приобретено залоговое имущество на торгах в деле о банкротстве Тумилевича В.В. и который являлся участником общества, конкурсным управляющим в процедуре банкротства которого являлся Князев А.А. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные в возражениях обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о наличии заинтересованности арбитражного управляющего Князева А.А. по отношению к должнику или к Банку. Апелляционный суд, оценив заявленные апеллянтами доводы и вновь представленные в их обоснование документы о взаимосвязи арбитражного управляющего Князева А.А. с Щеголевым А.В. через долгосрочное представительство как самим, так и через своих представителей, не усмотрел наличие заявленной заинтересованности и утвердил временным управляющим должника Князева А.А. Также апелляционным судом отклонена как документально неподтвержденная ссылка должника на неоднократное поступление в его адрес угроз от Князева А.А. и его представителя Чупракова А.С. относительно разрушения бизнеса ООО "Магазин N 2 Завьялово".

Иные доводы в обоснование снижения размера вознаграждения должником не заявлены, доказательства не представлены.

При таком положении основания полагать, что арбитражным управляющим допущено незаконные действия либо бездействие при осуществлении им своих обязанностей в процедуре банкротстве должника, отсутствуют. Также из материалов дела о банкротстве не усматривается ненадлежащее выполнение арбитражным управляющим каких-либо обязанностей либо уклонение от осуществления своих полномочий.

Доводы о необоснованности заявленных к возмещению расходов, понесенных арбитражным управляющим при ведении процедуры банкротства в отношении должника, последним не заявлены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2020 года по делу N А50-39093/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова