Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 12АП-9319/20 по делу N А57-9848/2020

г. Саратов

09 декабря 2020 г.

Дело N А57-9848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-9848/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Бит" (ОГРН 1177627031295, ИНН 7608031830, г. Переславль-Залесский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ОГРН 1047601204496, ИНН 7608010870, г. Саратов)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "ПЭК" Тулькин А.Н.

о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 972 943,09 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по состоян6ию на 28.05.2020 в размере 149 942,6 руб., государственной пошлины в размере 24 229 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Бит" (далее - истец, ООО НПФ "Бит") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "Переславская энергетическая компания") о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 972 943,09 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства по состоян6ию на 28.05.2020 в размере 149 942,6 руб., государственной пошлины в размере 24 229 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по Договору аренды N 4-А-17 от 30.06.207 года в размере 972 943,09 руб. за период с 13.05.2015 по 27.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 28.05.2020 в сумме 149 770,46 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере 24 225 руб. 00 коп.

ООО "Переславская энергетическая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить.

Жалоба мотивирована несогласием с размером госпошлины, взысканной с ответчика. Кроме того, заявитель указывает на нарушение прав ответчика по причине оставления заявления об отложении судебного заседания без удовлетворения и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения на жалобу, в которых ООО НПФ "Бит" возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

27 ноября 2019 года от ООО "Переславская энергетическая компания" посредством электронного документооборота через систему "Мой арбитр" поступило письменное ходатайство вх. N 3400/2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Бит" (Арендодатель) и ООО "Переславская энергетическая компания" заключен Договор аренды N 4-А-17 от 30.06.207 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения в производственном корпусе 39а (далее - Помещения), расположенные по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2, корп. N 39 а.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора за аренду указанного в статье 1 настоящего Договора Помещения Арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в порядке предоплаты в срок до 01 числа расчетного месяца.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата в месяц по настоящему договору составляет 18 470 (Восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 10 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 7.2. Договора правоотношения по настоящему договору распространяются с 01 апреля 2015 года по 28 февраля 2016 года. В случае, если Арендатор не отказался от продления настоящего Договора за три месяца до даты его прекращения, либо после истечения срока действия настоящего Договора не возвращает арендованное имущество Арендодателю, настоящий Договор считается ежегодно продленным с сохранением действия всех условий настоящего Договора на очередные 11 календарных месяцев.

ЗАО "БИТ" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме преобразования с 28.09.2017. Правопреемником данной организации является ООО НПФ "БИТ", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорный период по Договору определен с 13.05.2015 по 27.01.2020.

Сумма задолженности в соответствии с расчетом истца по Договору составляет 972 943,09 руб., которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 421, 432, 309, 310, 395, 614, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, установил доказанность факта передачи истцом объекта аренды, не представление ответчиком доказательств надлежащего исполнения за исковой период встречных обязательств по оплате арендных платежей и пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и размеру.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договоры аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В подтверждение факта передачи имущества во временное владение и пользование арендатора истцом в материалы дела представлены: договор от 30.06.2017 года (т.1, л.д. 8-12), акт приема-передачи к Договору от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 13-14), акт возврата нежилого производственного помещения к Договору от 27.01.2020 (т. 1, л.д. 15), акты оказанных услуг по предоставлению имущества (т.1, л.д. 26-57). Данные документы подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений, скреплены печатями юридических лиц.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик, на котором лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения встречных договорных обязательств и внесения арендной платы за исковой период в установленные Договором сроки, не опровергая факта владения и пользования объектом аренды в заявленный исковой период, доказательств исполнения встречных договорных обязательств по оплате арендных платежей не представил.

Контррасчет со ссылками на первичные документы ответчиком не представлен.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ООО "Переславская энергетическая компания" обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 972 943,09 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2020 в размере 149 942,6 руб.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка - являются формой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут допустимыми доказательствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.05.2020 в размере 149 942,6 руб. суд первой инстанции признал его верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов, наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 147 770,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Податель апелляционной жалобы не согласен с распределением размером государственной пошлины, взысканной с ответчика в рамках настоящего дела.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определены размеры государственной пошлины уплачиваемой по делам, рассматриваемыми арбитражными судами.

Согласно абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Из материалов дела видно, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1 120 713,55 руб. (972 943,09 руб. долга + 147 770,46 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, уплате подлежала государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 24 225 руб.

В связи с тем, что при подаче иска ООО НПФ "Бит" заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции отнес данные расходы на ООО "Переславская энергетическая компания", взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 225 руб.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении прав ответчика по причине оставления заявления об отложении судебного заседания без удовлетворения и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции ходатайство разрешено по правилам процессуального закона, при этом, установив, что о времени и месте судебного заседания ООО НПФ "Бит" было извещено надлежащим образом, правовых оснований для безусловной отмены обжалуемого по правилам статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с принятым судебным актом, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-9848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова