Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-16141/20 по делу N А53-10428/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-10428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной инспекции Ростовской области (Межрайонный отдел N 5)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.09.2020 по делу N А53-10428/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Потрихаевой Ларисы Александровны

к Административной инспекции Ростовской области (Межрайонный отдел N 5)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потрихаева Лариса Александровна (далее - ИП Потрихаева Л.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области от 10.01.2020 N Т-01166-19 о привлечении ИП Потрихаевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Решением от 17.09.2020 суд удовлетворил заявление, признал незаконным и отменил постановление Административной инспекции Ростовской области от 10.01.2020 N Т-01166-19. Решение мотивировано тем, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения. Также инспекцией указано, что предприниматель считается извещенной надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку уведомления были направлены по адресу регистрации предпринимателя - г. Таганрог, ул. Александровская, д. 77, кв. 6 согласно отправлениям N 82300002024337 и N 82300002213390.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО "Национальная почтовая служба-Юг" в суд поступил ответ на запрос - пояснения с приложениями - копии вырезок из маршрутных листов и информация по отправлению РПО N N 82300002024337, 82300002213390.

От ИП Потрихаевой Л.А. в суд поступили дополнения к возражениям на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнения к возражениям на жалобу и ответ на запрос с приложениями - копии вырезок из маршрутных листов и информацию по отправлению РПО N N 82300002024337, 82300002213390.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 главным специалистом межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 55, в принадлежащем предпринимателю Потрихаевой Л.А. кафе "Робин-Бобин" выявлены следующие нарушения: на фасаде здания выявлены многочисленные граффити; средство наружной информации (вывеска) установлено без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (КАиГ); имеются поверхности остекления, покрытые декоративными пленками с нанесенными на них средствами наружной информации, которые не согласованы в КАиГ; отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО), что является нарушением статей 1, 3, 5, 23, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 11.11.2019 и фототаблице.

В связи с выявленными нарушениями главным специалистом межрайонного отдела N 5 административной инспекции Ростовской области в отношении предпринимателя Потрихаевой Л.А. составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2019 N Т-01166-19 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником межрайонного отдела N 5 Административной инспекции Ростовской области вынесено постановление от 10.01.2020 N Т-01166-19 о привлечении ИП Потрихаевой Л.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Решением Собрания депутатов Таганрогской городской думы от 01.11.2017 N 403 утверждены "Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог" (далее - Правила).

Правила обязательны для соблюдения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками и владельцами земельных участков, объектов капитального строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Таганрога, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности (часть 3 статьи 1).

Владелец - физическое лицо, юридическое лицо, обладающее на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иных правах, переданных ему по договору, имуществом (статья 2).

Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями (часть 4 статьи 3).

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники, если законом, договором либо непосредственно Правилами соответствующие обязанности не возложены на иных лиц (часть 4 статьи 5).

На территории города Таганрога запрещается: наносить на фасады зданий и сооружений, элементы их декора, а также иные внешние элементы зданий и сооружений (в том числе кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, информационные таблички и др.) надписи и графические изображения (граффити), за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 14 часть 23 статьи 5).

Содержание зданий (включая жилые дома) и сооружений, в том числе поддержание в исправном состоянии их фасадов, обеспечивается их владельцами (часть 1 статьи 23). Владельцы зданий и сооружений обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); проводить текущий ремонт зданий, в том числе ремонт отдельных элементов фасада, поддержание фасадов в надлежащем состоянии (отделка, окраска, изменение) (пункты 1 и 5 части 2 статьи 23). При содержании, эксплуатации и ремонте фасадов заданий, сооружений, расположенных в исторической части города, запрещается: произвольное изменение прозрачности, окраска и покрытие декоративными пленками поверхностей остекления, замена остекления стеклоблоками без согласования с КАиГ (пункт 6 часть 17 статьи 23).

Правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога (часть 1 статьи 26).

Размещение афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера осуществляется на специально отведенных местах (рекламных тумбах, специально отведенных для объявлений околоподьездных досках, оборудованных местами для расклейки афиш и объявлений, остановках общественного транспорта). Работы по удалению афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного характера, размещенных в не предназначенных для этого местах, обеспечиваются владельцами объектов, на которых они размещены (часть 4 статьи 26).

Физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях" (статья 31).

Материалами дела подтверждается, что владельцем объекта торговли по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, 55, кафе "Робин-Бобин" и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в нем, является ИП Потрихаева Лариса Александровна.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом об обнаружении признаков административного правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что предпринимателем Потрихаевой Л.А. допущено нарушение приведенных Правил благоустройства, выразившееся в том, что на фасаде здания выявлены многочисленные граффити; средство наружной информации (вывеска) установлено без согласования с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Таганрога (КАиГ); имеются поверхности остекления, покрытые декоративными пленками с нанесенными на них средствами наружной информации, которые не согласованы в КАиГ; отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ГКО), что является нарушением статей 1, 3, 5, 23, 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Таганрог", утвержденных решением Городской Думы от 01.11.2017 N 403.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона N 273-ЗС является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства при осуществлении деятельности кафе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения по ст. 5.1 Областного закона.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель не была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд указал в решении, что вся корреспонденция отправлялась административным органом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Петровская, д. 74, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес предпринимателя: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Александровская, д. 77, кв. 6; доказательств надлежащего извещения предпринимателя по юридическому адресу как на составление протокола, так и на рассмотрение материалов административного дела административным органом в материалы дела не представлено.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган располагал адресной справкой от 27.11.2019, согласно которой адресом регистрации Потрихаевой Ларисы Александровны является адрес г. Таганрог, ул. Александровская, дом 77, кв. 6.

По указанному адресу административной инспекцией в адрес ИП Потрихаевой Л.А. была направлена корреспонденция с уведомлением от 25.11.2019 N 853/2019 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 12.12.2019.

Уведомлением направлено посредством оператора почтовой связи ООО "Национальная почтовая служба-Юг".

Почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор N 82300002024337.

Согласно сведениям о вручении отправлений N 82300002024337 и N 82300002213390, размещенным на официальном сайте ООО "Национальная почтовая служба-Юг", а также сведениям, представленным обществом в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, отправления не были вручены предпринимателю Потрихаевой Л.А., в связи с отсутствием адресата. В почтовый ящик были опущены извещения о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции. В связи с истечением срока хранения отправления, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя.

Представленными обществом "НПС-Юг" вырезками из маршрутных листов подтверждается, что отправление N 82300002024337 выдано в доставку 25.11.2019, извещение опущено в почтовый ящик адресата 25.11.2019, вторичное извещение опущено в почтовый ящик 28.11.2019 (подтверждается вырезками из маршрутных листов N 2442878 от 25.11.2019 и N 2444036 от 26.11.2019.

Представленными обществом "НПС-Юг" вырезками из маршрутных листов подтверждается, что отправление N 82300002213390 выдано в доставку 25.11.2019, извещение опущено в почтовый ящик адресата 13.12.2019, вторичное извещение опущено в почтовый ящик 17.12.2019 (подтверждается вырезками из маршрутных листов N 25763147 от 13.12.2019 и N 2583842 от 16.12.2019).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административной инспекцией были приняты необходимые меры для извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Предприниматель Потрихаева Л.А. не обеспечила получения корреспонденции по месту регистрации и считается извещенной надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Предприниматель указывает, что оператором почтовой связи были допущены нарушения почтовых правил, поскольку отправление N 82300002024337 хранилось в почтовом отделении 6 дней с 26.11.2019 по 01.12.2019, а отправление N 82300002213390 хранилось в почтовом отделении 6 дней с 13.12.2019 по 18.12.2019.

В соответствии с пунктом 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Приказ от 31 июля 2014 г. N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, отправления были возвращены ранее истечения срока их хранения согласно Правилам оказания услуг почтовой связи.

Вместе с тем, предпринимателем не приведено доводов и не представлено соответствующих доказательств в подтверждение получения ей извещений о необходимости явки в почтовое отделение для получения корреспонденции и намерения явки в почтовое отделение, в том числе 01.12.2019 и 18.12.2019 соответственно.

Судом также не принимаются ссылки предпринимателя на то, что вырезки из маршрутных листов не являются надлежащими доказательствами оставления извещения о необходимости явки для получения корреспонденции. Предприниматель указывает, что вырезки из маршрутных листов не содержат указания должности и имени должностного лица.

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в маршрутных листах. Вырезки из маршрутных листов имеют подпись лица, осуществляющего доставку корреспонденции.

Доказательств того, что при доставке отправлений должностным лицом были нарушены правила доставки, в том числе не было опущено в почтовый ящик извещение, в материалы дела не представлено. В частности, не представлено доказательств проведения оператором почтовой связи служебной проверки, в том числе по обращениям предпринимателя.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований ст. 68 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выявленные нарушения и свидетельствующих о принятии мер для получения корреспонденции.

Вместе с тем, оценив в совокупности обстоятельства допущения правонарушения, его последствия, поведение предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, при оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к требованиям, установленным правилами благоустройства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений правил благоустройства, в том числе приведших к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия территории, либо облика исторического центра города, в ходе проверки не было выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывоз отходов осуществляется на основании договора от 01.01.2019 N ЭТ0000594, заключенного с региональным оператором.

Несмотря на то, что договор от 01.01.2019 N ЭТ0000594 был заключен на срок до 31.05.2019, фактически договор исполнялся сторонами. В частности, предпринимателем представлены доказательства оплаты по договору за ноябрь 2019 года (платежное поручение от 11.12.2019 N 1030), а также представлены платежные документы по оплате услуг в 2020 году.

Оценив приобщенную к материалам дела об административном правонарушении фототаблицу, суд пришел к выводу, что нанесенные на остекление средства наружной информации не носят рекламного характера.

Граффити нанесены на стене сбоку здания, не относящейся к главному фасаду.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение объекта в исторической черте города, в данном случае, не свидетельствует о повышенной опасности допущенного предпринимателем проступка и не исключает применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, совершенное правонарушение возможно расценивать как малозначительное.

Доказательств причинения правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям не представлено.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у административной инспекции отсутствовали основания для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановление от 10.01.2020 N Т-01166-19 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения и в силу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 основания для отмены решения суда от 17.09.2020 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2020 по делу N А53-10428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов С.С. Филимонова