Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10500/20 по делу N А45-15393/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-15393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" (N 07АП-10500/2020 (1)) на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15393/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно Строительная Компания" (ОГРН 1122366018092, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" (ОГРН 1105476083987, г. Новосибирск) о признании действующим договора генерального подряда от 07.02.2020 N 07/02,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нейвирт О.А. по доверенности от 05.08.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Передриенко И.А. по доверенности от 06.10.2020, диплом, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание";

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно строительная компания" (далее - ООО "РСК", истец, генподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" (далее - ООО "ВДТ СТРОЙ", ответчик, заказчик) о признании действующим договора генерального подряда от 07.02.2020 N 07/02.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен временный управляющий ООО "ВДТ СТРОЙ" Тилькунов Сергей Альбертович,

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2020 по настоящему делу в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, - ООО "РСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что судом неверно установлены обстоятельства дела, т.к. ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору генерального подряда повлекло задержку в окончании работ истцом; изменение срока окончания строительных работ связано: с несвоевременной передачей заказчиком технической и сметной документации генеральному подрядчику, в связи с чем истец не смог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором; с несвоевременной оплатой аванса и текущих платежей заказчиком; судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, касающихся прекращения ответчиком доступа работников истца на территорию объекта с 16.06.2020, а также привлечения ответчиком третьих лиц для выполнения работ по договору.

15.09.2020 должник общество с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (дело N А45-10429/2019).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ООО "ВДТ СТРОЙ" Воронин Д.В. с доводами апеллянта не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против отмены судебного акта, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда N 07/02, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству корпуса 1 (помещения водолечения аквапарка на отметке 5,400 в осях 2.11-2.22/2.Н-2.У) - III-2 этап строительства, помещения на отм. +5,400 зоны СПА комплекса от оси Р.7 к лестнице ЛК-3, исключая последнюю, далее по осям 2.Ф, 2.У до оси 2.22 по дуге от оси Р.7 до оси Р.17, далее по осям 2.П, 2.20, 2.Р, 2.С до оси 2.22, общей площадью 1683,01 м2, в принадлежащем заказчику здании по адресу: г.Новосибирск, ул. Яринская, д. 8, и сдать готовый к эксплуатации объект на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору на момент его подписания составила 10 518 437 руб. с учётом налога на добавленную стоимость.

В течение трёх рабочих дней заказчик обязался уплатить генподрядчику аванс в указанных в п. 2.2 размерах, далее оплата согласована сторонами за выполненные работы с погашением авансового платежа путём вычета из сумм платежей, причитающихся генподрядчику за фактически выполненные работы. Заказчик производит промежуточные оплаты каждые 10 рабочих дней в течение пяти рабочих дней на основании подписанных акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 2.5 договора генподрядчик не приступает к работам до момента получения денежных средств от заказчика согласно п. 2.2.

Срок выполнения работ отодвигается на срок задержки очередного платежа заказчика (согласно графику платежей, предусмотренному п. 2.2 договора) без каких-либо штрафных санкций и возмещения убытков со стороны генподрядчика.

В соответствии с п. 10.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отставания генподрядчиком в сроках окончания работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали окончание выполнения работ 18.06.2020.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2020 стороны изменили срок окончания работ на 31.05.2020, а затем протоколом технического совещания от 28.05.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 15.06.2020.

15.06.2020 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора субподряда (от 15.06.2020 исх. N 122, т.1 л.д. 138), в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 10.1 договора, в связи с тем, что работы по договору не завершены генподрядчиком в установленный срок.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают его права и законные интересы, так как ответчик имеет долг по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего отказаться от исполнения договора ответчик может лишь после оплаты выполненных работ, а ссылки ответчика на задержку истцом срока выполнения работ, являются безосновательными, ООО "РСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 450.1, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), проанализировав условия договора и взаимоотношения сторон в ходе его исполнения, в том числе, переписку сторон, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания к одностороннему отказу от исполнения договора ввиду нарушения истцом срока выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Отказав в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии соответствующих к тому условий.

Сам истец, ссылаясь на акт N 16/818 от 23.06.2020 выездной проверки Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утверждает о выполнении им работ на 70 %.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания к одностороннему отказу от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ ввиду нарушения истцом срока выполнения работ, поскольку к согласованному сроку 15.06.2020 работы истцом в полном объёме выполнены не были, в проекте предложенного истцом дополнительного соглашения N 3 к договору истец вновь предлагал установить срок окончания работ до 30.06.2020.

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о том, что договор генерального подряда от 07.02.2020 N 07/02 является действующим, не имеется.

Доводы истца о том, что изменение срока окончания строительства обусловлено несвоевременной передачей заказчиком проектно-сметной документации, несвоевременной уплатой подрядчику аванса не могут опорочить заявленный 15.06.2020 заказчиком по основаниям п.2 ст. 715 ГК РФ отказ от договора, поскольку согласование изменения сроков выполнения работ состоялось уже после передачи заказчиком соответствующей документации, а задержка уплаты аванса не послужила истцу основанием для приостановления выполнения работ.

Одновременно с указанным факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора не исключает права истца на оплату работ, выполненных до прекращения договора, принятых ответчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Избранный истцом способ защиты права требования сохранения условий договора в данном конкретном случае не препятствует ему обратиться с иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору до его расторжения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "РСК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина