Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10493/20 по делу N А27-11923/2020

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А27-11923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская углепромышленная компания" (N 07АП-10493/2020 (1)) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11923/2020 (судья Беляева Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПС-78" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1187847095072, ИНН 7802661720) к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (г. Калтан, ОГРН 1164205063538, ИНН 4253034086) о взыскании 4 078 736 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 5-07-2019 от 01.07.2019, 1 916 912 руб. 45 коп. долга по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2019, 323 238 руб. 23 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2019, 84 429 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.05.2020 по день вынесения решения суда из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, 20 702 руб. 65 коп неустойки по дополнительному соглашению N 2 за период с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,01 % от неоплаченной суммы задолженности; 6 691 руб. 03 коп. неустойки по дополнительному соглашению N 1 из расчета 0,01% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.05.2020 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда; 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании представителей (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-78" (далее - ООО "СПС-78", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирская углепромышленная компания" (далее - АО "СУПК", ответчик) о взыскании 4 078 736 руб. 92 коп. долга по договору подряда N 5-07-2019 от 01.07.2019, 1 916 912 руб. 45 коп. долга по дополнительному соглашению N 2 от 01.09.2019, 323 238 руб. 23 коп. долга по дополнительному соглашению N 1 от 11.09.2019, 111 823,53 руб. неустойки за период с 21.10.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства; о возмещении 80 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "СУПК" в пользу ООО "СПС-78" взыскана задолженность в размере 6 318 887 руб. 60 коп., с 21.10.2019 по 17.09.2020 в размере 190 809 руб. 63 коп., и далее с 18.09.2020 неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 55 548 руб.

АО "СУПК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств выполнения работ качественно и в полном объеме не представил; заявляя требование о взыскании судебных расходов, истце все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должен производить и оформлять в установленном законом порядке; документов, подтверждающих фактическую оплату по договору об оказании платных юридических услуг, истцом не представлено, акт приема передачи не может служить основанием для оплаты, поскольку из него не следует, что платеж произведен истцом; сумма присужденных судебных расходов является чрезмерной и не разумной.

В отзыве ООО "СПС-78" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5-07-2019, по условиям которого подрядчик в срок с 15.07.2019 по 19.09.2019 обязался выполнить комплекс работ по устройству очистных сооружений системы водоотведения с участка открытых горных работ на объекте: "Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ "Чернокалтанский 6, 8, 9" Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО "СУАК". Первая очередь", а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в размере 28 278 736,92 руб. в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 за фактически выполненный объем работ (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-11, акта приемки выполненных работ формы Кс2 и КС-3 (пункт 4.3).

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 от 04.10.2019 N 1, N 2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 135 710,59 руб., акты от 02.09.2019 N 1,2 3, справка по форме КС-3 от 02.09.2019 N 2 на сумму 10 476 935,70 руб., акты от 14.08.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, справка по форме КС-3 от 14.08.2019 N 1 на сумму 12 666 090,63 руб.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, задолженность по договору составляет 4 078 736, 92 руб.

11.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству фильтрующего массива очистных сооружений. Очистные сооружения (ГП N 7) на объекте: "Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ "Чернокалтанский 6,8,9" Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО "СУПК". Первая очередь" в сроки с 15.09.2019 по 15.10.2019, а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью 323 238,23 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи формы КС-2, справки формы КС-3 (пункты 1,2,3,4 дополнительного соглашения).

Согласно акту по форме КС-2 от 04.10.2019 N 1, справке по форме КС-3 от 04.10.2019 N 1 работы выполнены на сумму 323 238,23 руб., оплата которой не произведена.

01.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: "Вскрытие и отработка запасов угля участка открытых горных работ "Чернокалтанский 6,8,9" Чернокалтанского каменноугольного месторождения АО "СУПК". Первая очередь": приемка инертных материалов (складирование в резерв); содержание временной автодороги на промплощадке в сроки с 01.09.2019 по 15.11.2019, а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью 1 916 912,45 руб. (пункты 1,2,3,4 дополнительного соглашения).

Согласно актам по форме КС-2 от 13.01.2020 N 1, 32, N 3, справке по форме КС-3 от 13.01.2020 N 1 работы выполнены на сумму 1 916 912,45 руб., оплата которой не произведена.

Неисполнение обязанности по оплате работ и оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, ответчик фактическое выполнение работ не опроверг, доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ по договору подтверждается подписанными со стороны ответчика без замечаний актами по форме КС-2 от 04.10.2019 N 1, N 2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 5 135 710,59 руб., актами от 02.09.2019 N 1,2 3, справкой по форме КС-3 от 02.09.2019 N 2 на сумму 10 476 935,70 руб., актами от 14.08.2019 N 1, N 2, N 3, N 4, справкой по форме КС-3 от 14.08.2019 N 1 на сумму 12 666 090,63 руб. По дополнительному соглашению - актом по форме КС-2 от 04.10.2019 N 1, справкой по форме КС-3 от 04.10.2019 N 1 на сумму 323 238,23 руб., по дополнительному соглашению N 2 - актами по форме КС-2 от 13.01.2020 N 1, 32, N 3, справкой по форме КС-3 от 13.01.2020 N 1 на сумму 1 916 912,45 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний акты по форме КС-11 от 15.09.2019 N 1, от 30.11.2019 N 2.

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами фактическое выполнение истцом работ, при этом подписание актов приемки выполненных работ без замечаний, а также произведенная в последующем частичная их оплата, свидетельствуют о выполнении истцом спорных работ, наличии их потребительской ценности для ответчика, в связи с чем, работы должны быть оплачены ответчиком.

При непредставлении ответчиком доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 6 318 887, 60 руб., исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени в размере 111 823,53 руб. за период с 21.10.2019 по 15.05.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства. На дату вынесения решения (17.09.2020) пеня за период с 21.10.2019 по 17.09.2020 составила 190 809,63 руб. из расчета 0, 01 % непогашенной задолженности за каждый день нарушения.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Взыскание пени до момента фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о факте выполнения работ в связи и, как следствие, неподтвержденности истцом факта реальных хозяйственных операций между сторонами не могут быть судом приняты во внимание, поскольку указанные истцом доводы бездоказательны.

Сам по себе вызов налоговым органом представителя ответчика для дачи пояснений в связи с проведением камеральной проверки на предмет обоснованности исчисления налога на добавленную стоимость в отсутствие результатов такой проверки правомерность доводов ответчика не подтверждает.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., в подтверждение которых представлены договор от 09.04.2020 N 1 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и Оголихиным С.А., согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с АО "СУПК" задолженности по договору от 01.07.2019 N 5-07- 2019 и неустойки; акт приема-передачи денежных средств от 09.04.2020, согласно которому ООО "СПС-78" передало Оголихину С.А. 80 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 09.04.2020.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, основываясь на внутреннем убеждении, учитывая, что представителем истца оказывались услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 23.07.2020 и судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2020, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., которая, по убеждению суда, является разумной и обоснованной, исходя из того, что объем работы, выполненный представителем, является объективно небольшим, дело не относится к категории сложных, а объем доказательств не является значительным.

Судом при этом учтено, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Возражения заявителя о том, что акт приема-передачи денежных средств не является платежным документом, подтверждающим оплату истцом судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку акт приема-передачи денежных средств от 09.04.2020 является письменным доказательством по делу в соответствии со статьей 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба АО "СУПК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина