Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41240/20 по делу N А40-65202/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-65202/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нерудинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-65202/20, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску АО "Национальная нерудная компания"

к ООО "Нерудинвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ульяненков И.И. по доверенности от 07.10.2019, диплом ВСГ 1815641 от 06.07.2007; Рыбаков А.А. по доверенности от 24.11.2020, диплом 1056050258833 от 30.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудинвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 19.882.004 руб. 87 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 6674 от 25.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6674 от 25.02.2016 г., по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы, на условиях определенных договором.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 8.1 договора, сторонами согласована договорная подсудность - рассмотрение неурегулированных споров и разногласий в Арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 5.1 договора, цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях.

В соответствии с п. 5.3 договора, оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации.

Согласно материалам дела, ответчику в период 07.09.2019 г. по 15.11.2019 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар общей стоимостью 20.072.440 руб. 69 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

При этом, ответчик поставленный товар частично оплатил в размере 190.435 руб. 82 коп., поскольку ответчик полностью поставленный товар истцу не оплатил за ним образовалась задолженность в размере 19.882.004 руб. 87 коп.

Наличие имеющейся задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.01.2020 г. (л.д. 77).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 78-80). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара на сумму 19.882.004 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о его несогласии с размером неустойки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку истец данное требование не заявлял, а просил взыскать лишь сумму долга за поставленный, но не оплаченный товар в размере 19.882.004 руб. 87 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-65202/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.