Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-11536/20 по делу N А60-65595/2019

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-65595/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2020 года

по делу N А60-65595/2019,

по иску АО "Научно-производственный центр "Промэлектроника" (ОГРН 1026604968015, ИНН 6670021470)

к некоммерческому партнерству "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" (ОГРН 1136600000404, ИНН 6671994094)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за просрочку исполнения договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно- производственный центр "Промэлектроника" (далее- АО "НПЦ "Промэлектроника", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" (далее- НП "Иннопорт", ответчик) о взыскании с ответчика 430000 руб. неосновательного обогащения, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 12.02.2018 г. N 05-02-2018/0212/18, 43000 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание заявленные ответчиком возражения, в числе которых были обстоятельства заключения договора, подписание товарной накладной истцом без возражений относительно явных и видимых недостатков. Также не были оценены доводы ответчика о том, что стенд изготавливался компанией- партнером- ИП Алаевым К.В., а также о возможном проведении экспертизы. Считает, что тем самым ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Алаева К.В., а также о назначении экспертизы по делу, оставшиеся судом без рассмотрения.

Оспаривает выводы суда о согласии ответчика с недостатками товара, доказывая надлежащее исполнение обязательств по изготовлению и доставке товара истцу, тогда как недостатки, по мнению ответчика, возникли после возврата товара истцу в ненадлежащей упаковке. Указывает на отсутствие существенных и неустранимых недостатков изготовленного стенда и, соответственно, на отсутствие правовых оснований требовать возврата в полном объеме уплаченной за товар суммы.

Возражает относительно выводов суда первой инстанции о том, что сторонами были согласованы весовые характеристики товара.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик / исполнитель) заключен договор N 05-02-2018/0212/18 от 12.02.2017 г. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить модульную конструкцию "Мобильный стенд" (товар) наименование, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами путем подписания спецификации, которая является приложением N 1 договора, а также осуществить сборку и установку товара в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору), заказчик обязался принять и оплатить товар, подписать акт выполненных работ по установке товара при условии надлежащего выполнения работ.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора составляет 430 000 руб. Срок поставки товара начинается с даты поступления авансового платежа и письменного согласования чертежей исполнителя и составляет 35 календарных дней.

Датой поставки считается подписание сторонами товарной накладной (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок выполнения работ исчисляется с момента подписания товарной накладной и составляет 10 календарных дней. Датой выполнения работ считается дата выполнения работ в полном объеме и подписание сторонами акта выполненных работ по договору.

В соответствии со спецификацией к договору предметом выполнения работ является комплект мобильного стенда с подконструкцией из металла и

лицевыми панелями из акрилового камня (с подсветкой), срок поставки - 35 дней, стоимость - 430 000 руб.

В приложении N 2 (техническое задание) к договору указано, что внешний вид, механизм трансформации, количество упаковочных мест представлены на эскизах, комплект конструкторской документации и 3д- модель товара, дата изготовления, выполненные ответчиком, являются полным описание технических параметров товара.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору по платежным поручениям N 522 от 16.02.2018 г. на сумму 300 000 руб. (предоплата), N 868 от 12.03.2018 г. на сумму 50 000 руб., N 995 от 19.03.2018 г. на сумму 80 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 430 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 4 от 05.04.2018 г. ответчик поставил по адресу, указанному в договоре, комплект мобильного стенда. Товарная накладная подписана сторонами без возражений и подтверждает факт поставки.

На следующий день после поставки ответчиком товара, истец приступил к приемке стенда по качеству, в ходе которой были выявлены недостатки, зафиксированные в акте об обнаружении недостатков (брака) в поставленном товара от 06.04.2018 г. Данный акт подписан обеими сторонами, в частности, со стороны подрядчика - директором Некоммерческого партнерства "Центр содействия развитию промышленных инноваций "Иннопорт" Шашмуриным С.А., со стороны заказчика - Куимовой А.В., Гимальтинова И.Р., Наговицына А.В.

Впоследствии истцом также были выявлены недостатки мобильного стенда, наличие которых зафиксировано в акте от 12.04.2018 г. Акт от 12.04.2018 г. ответчик подписывать отказался.

Согласно акту об обнаружении недостатков (брака) от 18.05.2018 г., при

осмотре товара по договору - готового модульного стенда после его отправки и возвращения с выставки комиссия в составе представителей истца: Куимовой А.В., Абакумова М.В., Наговицына А.В., а также директора ответчика - Шамшурина С.А. выявила, в числе прочего, следующие недостатки:

1) весовые характеристики стенда и платформы не соответствуют заявленным параметрам, обещанным исполнителем: стенд с оборудованием -

до 70 кг., платформа - до 25 кг. Фактически вес нетто стенда с оборудованием составил 90 кг., а платформа - 54 кг, при этом вес брутто составил 100 кг. и 61 кг. соответственно;

2) нижняя часть в лицевой панели, которая сломалась по шву склейки еще перед отправкой, на выставке отпала и была закреплена подручными средствами - двусторонним скотчем, после возвращения с выставки эта часть

снова отпала;

3) после перевозки стенда на его лицевой панели появились трещины, после возвращения стенда с выставки трещины стали глубже, появились новые трещины и сколы;

6) остаются недостатки, описанные в акте об обнаружении недостатков (брака) в поставленном товаре от 06.04.2018 г.

Акт подписан директором исполнителя без возражений.

Далее, по акту приема-передачи движимого имущества от 05.06.2018 г. истец передал ответчику вышеуказанный стенд для устранения недостатков, согласно пункту 2 акта стенд осмотрен исполнителем и принят в состоянии с повреждениями, указанными в актах об обнаружении недостатков (брака) от 06.04.2018 г., 13.04.2018 г., от 18.05.2018 г.

Письмом N 02-09-03/1741 от 21.08.2019 г. заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на наличие недостатков стенда, которые до даты 21.08.2019 г. исполнителем не устранены, стенд не возвращен, потребовал от исполнителя вернуть денежные средства в сумме 430 000 руб., перечисленные в счет оплаты по договору, оплатить неустойку.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции с учетом распределения бремени доказывания по спорам об исполнении гарантийных обязательств, пришел к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия своей вины в обнаруженных недостатках работ. Поскольку выявленные недостатки в течение длительного времени устранены не были, на основании ст.ст. 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) признал обоснованным односторонний отказ истца как заказчика от договора и, соответственно, правомерными требования о возврате уплаченной по договору ответчику суммы, а также требования о применении меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 12.02.2018 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки и подряда.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3.6 договора комплектность и качество товара проверяется сторонами в процессе установки.

В силу п. 4.11 договора заказчик вправе принять товар без проведения предварительной проверки его качества, если у товара отсутствуют видимые дефекты. Заказчик вправе после приемки товара по количеству в течение 60 рабочих дней проверить качество товара, в том числе путем проведения необходимых испытаний в присутствии исполнителя и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом исполнителя. В этом случае исполнитель обязан устранить выявленные нарушения в срок не более 7 календарных дней со дня получения требования заказчика.

Пунктом 4.13.2 договора предусмотрено право заказчика возвратить товар, не соответствующий Приложению N 1 договора (Спецификация), а также отказаться от его оплаты, а если он оплачен, право потребовать возврата уплаченных денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса).

Отсюда следует, что основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, является неустранение подрядчиком выявленных недостатков, свидетельствующих о непригодности результата работ для обычного использования, либо их существенность и невозможность устранения.

Как следует из указанных выше материалов дела, после приемки товара, заказчиком были выявлены многочисленные замечания к качеству изготовленного и поставленного ответчиком товара, которые отражены в двусторонних актах об обнаружении недостатков от 06.04.2018 г., от 12.04.2018 г. и от 18.05.2018 г., подписанных представителями сторон.

Претензией от 06.04.2018 г. заказчик уведомил исполнителя о наличии выявленных комиссией недостатков- отступлений от задания на изготовление, а также отдельных технических недостатков. Указав на то, что поскольку объективные обстоятельства не позволяли передать стенд для его доработки, предложил согласовать сроки устранения обнаруженных недостатков. Возражений со стороны исполнителя на претензию не последовало, недостатки устранены не были.

По результатам проведенного 12.04.2018 г. осмотра с участием представителя исполнителя, заказчик вновь направил исполнителю претензию, указав в ней на то, что при размещении верхней съемной части стенда в транспортную упаковку у стенда по шву склейки отклеилась нижняя часть лицевой панели из акрилового камня DuPont. С учетом того, что объективные обстоятельства не позволяли передать стенд для его доработки, также просили исполнителя согласовать сроки устранения обнаруженных недостатков. Возражений исполнителя на претензию также не последовало, недостатки устранены не были.

Актом 18.05.2018 вновь были зафиксированы недостатки в качестве выполненной работы и претензией от 04.06.2018 г. заказчик предложил исполнителю забрать стенд для доработки. Одновременно в дополнение к недостаткам указано на несоответствие первоначально заявленных исполнителем весовых характеристик стенда- 90 кг. вместо заявленных 70 кг. Веса стенда с оборудованием и 54 кг. против 25 кг. заявленного веса платформы для стенда.

Как следует из текста претензии, вес стенда и платформы для стенда является важной характеристикой поставляемого товара, поскольку отрицательно влияет на последующие расходы, которые предстоит нести при перевозке стенда авиасообщением к местам проведения выставок.

По акту приема- передачи движимого имущества от 05.06.2018 г. стенд возвращен исполнителю для исправления недостатков.

В ответе на претензию от 13.06.2018 г. исполнитель, не возражая по существу выявленных заказчиком недостатков, предложил варианты их устранения.

Пунктом 8.1 договора исполнителем предоставлена гарантия на товар, которая действует в течение 12 календарных месяцев.

С учетом этого, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса суд первой инстанции правомерно указал на наличие презумпции виновности подрядчика за недостатки выполненных работ. В этом случае подрядчик может быть освобожден от ответственности в случае предоставления им доказательств того, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации товара либо вследствие его нормального износа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком представлено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении экспертизы качества изготовленного и поставленного товара, материалы дела не содержат. При этом следует отметить, что наличие у ответчика намерения на заявление такого ходатайства не свидетельствует о заявлении соответствующего ходатайства. Процессуальные риски несовершения процессуального действия в таком случае в силу ст. 9 АПК РФ относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы на то, что товарная накладная была подписана со стороны заказчика без возражений относительно явных и видимых недостатков, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку как было выше отмечено со ссылкой на условия пунктов 3.6, 4.11 договора, проверка по качеству поставленного товара могла быть осуществлена заказчиком позднее даты поставки товара в отсутствие видимых дефектов. Вместе с тем, доказательств того, что выявленные в актах осмотров дефекты возникли после передачи товара либо являлись явными на момент передачи товара, материалы дела не содержат.

Как следует из текста договора и характеристик товара, изготовление мобильного стенда необходимо было в целях обеспечения участия заказчика в промышленных выставках, что предполагало неоднократную транспортировку стенда, в связи с чем прочность конструкции имела существенное значение для заказчика.

Вместе с тем, актами об обнаружении недостатков зафиксировано как наличие дефектов изготовления стенда, так и нарушение прочностных характеристик товара. Так, в пункте 3 акта от 06.04.2018 отмечена невозможность оценки качества несущей конструкции и, в частности, стойки с прикрепленными датчиками с рельсами в статичном варианте. Оценка силовых характеристик конструкции заявленному весу оборудования и транспортабельности конструкции в целом на момент первичной приемки также невозможна и будет возможна после транспортировки стенда на выставку в мае 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких- либо обоснованных возражений относительно выявленных в актах несоответствий качества поставленной продукции условиям договора, исполнитель не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 11.2 договора и выводы суда первой инстанции, основанные на заключенных между сторонами до подписания договора от 12.02.2018 г. сделках относительно изготовления и поставки товара, не приняты апелляционным судом во внимание, как не влияющие на правильность в целом результата рассмотрения спора. Так, выбор тары, в которой осуществляется поставка товара силами исполнителя, в любом случае должен обеспечивать сохранность товара, а с учетом цели его назначения обеспечивать возможность его последующей неоднократной транспортировки заказчиком с сохранением целостности товара. Вместе с тем, как следует из актов об обнаруженных недостатках, целостность товара была нарушена уже в момент его приемки. Доказательств того, что повреждения возникли вследствие действий самого заказчика с учетом распределения бремени ответственности при гарантийных обязательствах на подрядчика, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Таким образом, перечисленные в рамках исполнения договора подряда подрядчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления, являются для подрядчика неосновательным обогащением.

Тем самым, поскольку выявленные недостатки длительное время устранены исполнителем не были, суд первой инстанции на основании изложенных выше правовых норм признал обоснованным односторонний отказ заказчика от договора от 12.02.2018 г.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года по делу N А60-65595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева