Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-10949/20 по делу N А70-10801/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-10801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10949/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-10801/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ОГРН 1077203054752, ИНН 7202169002) о взыскании 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз",

при участии в судебном заседании представителей:

от САО "ВСК" - Санькова Е.П. (предъявлены паспорт, диплом специалиста ВСВ 0676797 регистрационный номер 485 дата выдачи 26.02.2005, доверенность от 16.01.2020 N 7-ТД-0090-Д сроком действия по 15.01.2021);

от ООО "ТюменьНефтьСервис" - не явились, извещены надлежаще;

от третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "ТюменьНефтьСервис") о взыскании 3 000 000 руб. ущерба в порядке суброгации, 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кынско-Часельское нефтегаз" (далее - третье лицо, ООО "Кынско-Часельское нефтегаз").

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТюменьНефтьСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТюменьНефтьСервис" указывает, что им в полном объеме произведено возмещение ущерба потерпевшим в связи с аварией, между тем, ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" также получено страховое возмещение от истца в сумме 3 000 000 руб.; взыскание данных денежных средств с ООО "ТюменьНефтьСервис" приведет к повторному взысканию с ответчика суммы ущерба.

В нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к поступившему от САО "ВСК" отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в связи с чем отзыв подлежит возвращению истцу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ТюменьНефтьСервис", ООО "Кынско-Часельское нефтегаз", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" и ООО "ТюменьНефтьСервис" заключен Договор N 01/2017-170 от 31.10.2017 на выполнение работ по проведению капитального ремонта на скважинах Усть-Часельского и Ново-Часельского месторождения Кынско-Часельского лицензионного участка.

09.03.2018 при проведении работ по капитальному ремонту газовой скважины N 221 Ново-Часельского месторождения ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" подрядной организацией ООО "ТюменьНефтьСервис", произошла авария, общий размер ущерба в связи с ликвидацией которой составил 26 373 184 руб. 46 коп.

На момент аварии риск возникновения непредвиденных расходов по локализации и ликвидации аварии на опасном производственном объекте был застрахован ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" в САО "ВСК" по Договору N 17150Н8000212 от 01.04.2017.

Истец признал случай страховым и выплатил ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" сумму страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., что подтверждается страховым актом от 08.08.2018, платежным поручением N 48237 от 10.08.2018.

Полагая, что ответственным лицом за причиненный ущерб является ответчик, САО "ВСК" направило в адрес ООО "ТюменьНефтьСервис" претензию с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 3 000 000 рублей.

Поскольку в письме от 01.10.2019 N 844/06 ответчик, ссылаясь на возмещение им в добровольном порядке ущерба потерпевшим в размере 23 706 201 руб. 60 коп., производить оплату отказался, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, САО "ВСК" заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сам факт аварии, обязанность ООО "ТюменьНефтьСервис" произвести возмещение ущерба ответчик не оспаривает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТюменьНефтьСервис" указывает, что уже возместило ущерб третьему лицу.

Как следует из представленных ответчиком документов, соглашение о возмещении ущерба подписано между ООО "БН-Спецтранс" и ООО "ТюменьНефтьСервис" 14.03.2018, ООО "БН-Спецтранс" обратилось к ответчику с иском о взыскании размера ущерба, определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2018 по делу N А70-14632/2018 утверждено мировое соглашение. В подтверждение возмещения ущерба ООО "Кынско-Часельское нефтегаз" представлены акты взаимозачета от 21.06.2018, от 25.06.2018.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО "ТюменьНефтьСервис" от исполнения обязанности перед страховой организацией, в надлежащем порядке выплатившей страховое возмещение в связи с произошедшей аварией.

При этом, ООО "ТюменьНефтьСервис", в случае, если оно полагает, что в результате действий третьего лица ему причинены убытки в виде двойного возмещения ущерба, не лишено права обратиться за защитой своих интересов, в том числе, в судебном порядке.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2020 по делу N А70-10801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко