Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4625/20 по делу N А10-7524/2019

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А10-7524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года по делу N А10-7524/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 1 759 711,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копьёва А.В., представитель по доверенности от 26.10.2018,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 2 459 449,87 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Икибзяк" (далее - ООО "Икибзяк", третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее направленное ходатайство о выделении в отдельное производство требования ОАО "РЖД" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 699 737,90 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года по точке поставки ООО "Икибзяк".

Определением от 24.07.2020 судом выделено в отдельное производство требования ОАО "РЖД" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании 699 737,90 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года по точке поставки ООО "Икибзяк" с присвоением номера дела N А10-3314/2020. Определением от 24.07.2020 по делу N А10-3314/2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Икибзяк".

С учётом выделения части требований истца в настоящем деле судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 1 759 711,97 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года по точкам поставки АО "Теплоэнерго" и многоквартирным домам (далее - МКД).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 иск удовлетворён. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 1 759 711,97 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июль-сентябрь 2019 года, 2000 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. С АО "Читаэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 28 597 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы утверждает, что при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учёта (далее - ОДПУ), были нарушены требования законодательства, предусмотренные пунктами 152-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), а именно: уполномоченный представитель собственников квартир указанных жилых домов о дате и времени допуска прибора учёта в эксплуатацию извещён не был, в соответствующем акте его подпись отсутствует.

Как указывает заявитель жалобы, согласно представленным в материалы дела актам допуска приборов учёта от 14.11.2014 по МКД ст. Выдрино и от 12.12.2014 по МКД ст. Посольская, при допуске ОДПУ присутствовали руководитель МБУ Выдринский АХЦ Колесов В.Л. и директор МКУ ХТК МО СП Большереченское Карнакова Т.А., в то время как в отношении МКД по ст. Выдрино и ст. Посольская собственниками выбран непосредственный способ управления, следовательно, по мнению заявителя жалобы, при его установке должен был присутствовать, в том числе, представитель собственников помещений в МКД. Заявитель отмечает, что материалы дела не содержат сведения об извещении и присутствии собственников при допуске и составлении акта допуска ОДПУ в эксплуатацию, доказательства направления истцом уведомления в адрес уполномоченного представителя собственников квартир указанных МКД также отсутствуют.

Заявитель жалобы утверждает, что 14.07.2015 решениями мирового судьи 4 судебного участка Кабанского района Республики Бурятия были установлены факты нарушения процедуры установки и допуска в эксплуатацию приборов учёта, в связи с чем, по мнению ответчика, показания данных приборов учёта не могут применяться для расчёта в соответствии с пунктом 137 Правил N 442 не только для объёма потреблённой в данных домах электроэнергии, но и для расчёта объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Заявитель также обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции, несмотря на заявленный ответчиком довод, не включил в предмет исследования вопросы соответствия ОДПУ требованиям к установке приборов учёта, утверждённых Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (далее - ПУЭ), а именно соблюдение требований пункта 1.5.27-1.5.31 ПУЭ; установления обстоятельств, связанных с расположением ОДПУ; определения невозможности/возможности установки приборов учёта на границе балансовой принадлежности.

По мнению заявителя жалобы, расчёт объёма в спорный период по вышеуказанным домам должен определяться согласно пункту 185 Правил N 442 как для случаев отсутствия ОДПУ.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в заявленном размере противоречит нормам права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 23.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 21.07.2014, протоколом согласования разногласий ОАО "РЖД" от 29.07.2017, протоколом урегулирования разногласий от 20.08.2014.

По условиям договора ОАО "РЖД" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей заказчика к сетям исполнителя), а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии в рамках договора согласно актам об оказании услуг по передаче электроэнергии и выставленным счетам-фактурам за соответствующие периоды:

- за июль 2019 года на сумму 7 488 164,10 руб.;

- за август 2019 года на сумму 7 898 961,77 руб.;

- за сентябрь 2019 года на сумму 9 114 569,02 руб.

Ответчик акты об оказании услуг подписал с протоколами разногласий.

Согласно протоколам разногласий к актам об оказании услуг по передаче электроэнергии, ответчик признал суммы, подлежащие к оплате, в следующем размере:

- за июль 2019 года на сумму 6 926 295,72 руб.;

- за август 2019 года на сумму 7 067 492,20 руб.;

- за сентябрь 2019 года на сумму 8 048 457,10 руб.

Согласно реестрам разногласий, между сторонами возникли разногласия по трём категориям:

- ООО "Икибзяк" в виду заключения между потребителем и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи электрической энергии;

- АО "Теплоэнерго" в связи с неисполнением сетевой организацией заявки на введение ограничения в отношении указанного потребителя;

- МКД, в виду различного способа определения объёма электрической энергии, поступившей в спорные дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В настоящем деле судом рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика 1 759 711,97 руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за период июль-сентябрь 2019 года по точкам поставки:

- АО "Теплоэнерго" в объёме 812 082 кВтч на общую сумму 1 646 083,72 руб.;

- МКД на станциях Выдрино, Посольская и Переемная в объёме 54 071 кВтч на общую сумму 113 628,25 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также иными подзаконными актами в указанной сфере.

Тот факт, что в спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии, последним под сомнение не ставится. Разногласия сторон связаны с определением объёма переданного ресурса.

По точкам поставки МКД на станциях Выдрино, Посольская и Переемная истец определил количество переданной электроэнергии на основании показаний ОДПУ. Ответчик же считает, что данные приборы допущены в эксплуатацию с существенными нарушениями: в отсутствие уполномоченных представителей собственников помещений в указанных жилых домах.

Однако действующее законодательство рассматривает приборный способ определения количества энергетических ресурсов как безусловно приоритетный. Расчётный способ может использоваться лишь в тех случаях, когда прибор учёта отсутствует, неисправен либо не допущен к коммерческой эксплуатации.

В данном же случае на всех спорных МКД ОДПУ имеются, они размещены на границе балансовой принадлежности энергоустановок сторон и допущены к коммерческой эксплуатации. При этом ответчик не представил в дело никаких доказательств того, что данные приборы не функционируют либо некорректно фиксируют параметры передаваемой электроэнергии.

Учитывая изложенное, истец правомерно учитывает количество передаваемого им ответчику ресурса посредством ОДПУ. Тот факт, что уполномоченные представители собственников помещений в жилых домах не участвовали в составлении актов допуска приборов в коммерческую эксплуатацию, при таких обстоятельствах решающего значения не имеет.

По точке поставки АО "Теплоэнерго" ответчик фактически не оспаривает количество предъявленной к оплате электроэнергии. Его возражения сводятся к тому, что истец незаконно, на взгляд заявителя жалобы, отказался по заявке ответчика ограничить поставку электроэнергии данному абоненту. Истец же оправдывает своё неисполнение заявки энергоснабжающей организации предписанием Байкальского транспортного прокурора о недопустимости ограничение подачи электроэнергии указанному выше абоненту.

Оценивая аргументы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего: ни факт оказания истцом услуг ответчику по точке поставки АО "Теплоэнерго", ни объём переданной электроэнергии возражений со стороны заявителя жалобы не вызывают. А вопрос о законности либо незаконности бездействия истца, отказавшегося исполнять заявку ответчика, предметом настоящего спора не является.

Если ответчик считает, что истец, не исполнив заявку на ограничение энергоснабжения абонента, нарушил его права, он имеет возможность требовать устранения данного нарушения в рамках отдельного процесса либо возмещения причинённые ему убытков. Но на правоотношения сторон в рамках настоящего спора указанные обстоятельства не влияют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчёты истца являются полностью обоснованными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 года по делу N А10-7524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.Е. Мацибора