Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 17АП-12824/20 по делу N А71-2789/2020

г. Пермь

11 декабря 2020 г.

Дело N А71-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиным А.А.,

при участии представителей:

от заявителя - Ищенко В.И., руководителя, паспорт;

от заинтересованного лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Мерзляковой Н.Н., по доверенности от 01.05.2020, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Институтский", заинтересованного лица публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-2789/2020

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Институтский" (ОГРН 1191832014923, ИНН 1841087308)

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603), Администрация муниципального образования "Завьяловский район"

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по договору дарения,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Институтский" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ответчик) от 20.01.2020 N 18/114/001/2019-5745 о приостановлении государственной регистрации права собственности (перехода права) по договору дарения объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2019.

На основании ст.ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" и Администрация муниципального образования "Завьяловский район".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства дела, сделаны необоснованные выводы о том, что объект электросетевого хозяйства является общим имуществом. Заявитель отмечает, что объект электросетевого хозяйства не является капитальным строением, располагается в большей части за пределами границ территории ведения гражданами садоводства, не является имуществом общего пользования. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности передачи имущества общего пользования, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, по безвозмездной сделке в собственность иного лица. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка всем приведенным участвующими в деле лицами доводам, в том числе доводам Администрации муниципального образования "Завьяловский район" об отсутствии намерений приобрести объект в муниципальную собственность. Заявителем также отмечено, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований удовлетворить требования, однако в резолютивной части в удовлетворении требований отказал.

Заинтересованное лицо ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" с решением суда также не согласно, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неверное толкование судом норм материального права. Общество приводит доводы о том, что законом не запрещено передавать имущество общего пользования иным лицам, помимо государственных и муниципальных учреждений, а объекты, являющиеся предметом договора дарения, не отвечают признакам имущества общего пользования садоводческого товарищества.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, 21.10.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2020.

Управление Росреестра по Удмуртской Республике и заинтересованное лицо Администрация муниципального образования "Завьяловский район" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично; Администрация муниципального образования "Завьяловский район" письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

От Управления Росреестра по Удмуртской Республике в апелляционный суд поступил письменный отзыв на жалобу заявителя, в котором с доводами жалобы регистрирующий орган не согласен, решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители заявителя и заинтересованного лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб, а также доводы жалоб друг друга поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 30.10.2018 на государственный кадастровый учет в качестве недвижимого имущества поставлено сооружение - протяженностью 17- м, сети электроснабжения 6 Кв с местоположением Удмуртская Республика, Завьяловский район, Садоводческий потребительский кооператив "Институтский" (кадастровый номер 18:08:028002:1410); 31.10.2018 на сооружение проведена государственная регистрация права собственности заявителя СНТ "Институтский" на основании технического плана, постановления администрации МО Завьяловский район от 23.05.2017 N 1283 о выдаче разрешения на размещение ЛЭП 6Кв для электроснабжения дачных домов на 49 лет.

СНТ "Институтский" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" заключен договор дарения объектов электросетевого хозяйства от 30.12.2019.

31.12.2019 СНТ "Институтский" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратились в Управление Росреестра по Удмуртской Республике с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на сети электроснабжения 6 кВ, назначение: 1.1. сооружения электроэнергетики, протяженность 170 м, кадастровые номер 18:08:028002:1410.

20.01.2020 ответчиком принято решение о приостановлении государственной регистрации N 18/114/001/2019-5745.

СНТ "Институтский", полагая свои права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о приостановлении государственной регистрации незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей, апеллянтов, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до 01.01.2019, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п.5 ч.3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01.01.2019, имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество);

В соответствии со ст.1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

По правилам ст.29 Закона о регистрации порядок проведения государственной регистрации предполагает проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст.26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: 1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; 2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; 7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Имеющимися в деле доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, а также в отдельности, в том числе техническим планом сооружения, постановлением администрации МО Завьяловский район от 23.05.2017 N 1283 о выдаче разрешения на размещение ЛЭП 6Кв для электроснабжения дачных домов на 49 лет, схемой расположения объекта подтверждается, что сооружение, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 18:08:028002:1410, представляет собой воздушную линию электропередачи ВЛ 6 Кв протяженностью 170 м, комплектную трансформаторную подстанцию КТПК (т) 250/6/0,4 Кв ух л1, ограждение КТП. При этом КТП с ограждением расположено на земельном участке с кадастровым номером 18:08:028002:185, а ВЛ - на двух участках с кадастровыми номерами 18:08:028002:185, 18:08:028002:196.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось то обстоятельство, что сооружение с кадастровым номером 18:08:028002:1410 предназначено для электроснабжения земельных участков СНТ "Институтский" и расположенных на них строениях. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении сооружения к имуществу общего пользования садоводческого товарищества, предназначенного для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, а также созданного в этих целях.

Учитывая единую судьбу, неразрывность прав членов садоводческого товарищества на садовые участки и имущество общего пользования в садоводческом товариществе, предусмотренную законом (ст.ст.1, 5, 7 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и принимая во внимание предусмотренную законом возможность передачи имущества общего пользования в муниципальную собственность (п.6 ст.17, п.8 ст.25 указанного Закона), суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о несоответствии закону представленного для проведения государственной регистрации перехода прав на сооружение договора, о наличии оснований для приостановления государственной регистрации перехода прав, и в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации обоснованно отказал.

Доводы заявителя, заинтересованного лица ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о том, что объект электросетевого хозяйства не является имуществом общего пользования, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен с учетом изложенного выше. То обстоятельство, что часть объекта (воздушная линия) находится за пределами территории садоводческого товарищества, что муниципальное образование не имеет намерений на приобретение объекта в муниципальную собственность, и что имеется техническая возможность присоединения к объекту иных пользователей электроэнергии, не имеет значения для квалификации объекта как имущества общего пользования.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о противоречии мотивировочной и резолютивной части принятого судом первой инстанции решения в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не подтвердились.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2020 по делу N А71-2789/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова