Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-11409/20 по делу N А60-28830/2020

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-28830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2020 года

по делу N А60-28830/2020

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ИНН 7604315905, ОГРН 1167627098748), закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 7605015710, ОГРН 1027601595218)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 371 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 92 566 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, неустойки по договору поручительства в сумме 109 751 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, общество "СПК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (далее - ответчик 1), закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "ЯЗМК", ответчик 2) неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме оплаты в сумме 117 063 руб. 86 коп., неустойки по договору поручительства в сумме 100 344 руб. 07 коп. (с учетом уточнения иска (л.д. 63), принятого судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "Строительные конструкции" и ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу АО "Сталепромышленная компания" договорная неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.03.2020 по 09.07.2020, в сумме 117 063 руб. 86 коп. Взыскана с ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу АО "Сталепромышленная компания" договорная неустойка, начисленная за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 06.05.2020 по 08.07.2020 в сумме 100 344 руб. 07 коп.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер неустойки до максимально возможного размера, ссылаясь на чрезмерность взысканной неустойки, ее несоответствие принципам разумности и справедливости.

В жалобе приводит доводы о том, что продолжая работать в период пандемии на основании постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 N 302-п, ЗАО "ЯЗМК" было вынуждено уйти на карантин, а работники на самоизоляцию, начиная с 12 мая 2020 по 08 июня 2020 г.

Ввиду смерти 100% собственника предприятия Меняйло Андрея Евгеньевича от осложнений, вызванной COVID-19 предприятие не осуществляло никакой деятельности в указанный период, не производило и не продавало продукцию, все имеющиеся в распоряжении завода денежные средства потрачены на заработную плату находящимся на карантине сотрудникам. Считает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения договорных обязательств ответчика. С учетом времени получения от истца уведомления о просрочке 30.04.2020, временем вынужденного простоя ответчика ввиду смерти собственника предприятия, а также финансовыми трудностями в результате данного простоя, просрочка не является длительной, способной причинить существенный ущерб работе предприятия истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обществами "СПК" (поставщик) и "Строительные конструкции" (покупатель) подписан договор поставки от 05.12.2019 N 51219/1126-49 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

По пункту 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.

По универсальным передаточным документам от 30.01.2020 N 24491/112602, от 31.01.2020 N 25857/112602, от 07.02.2020 N 33221/112602, от 11.02.2020 N 36748/112602 общество "СПК" поставило покупателю товар на общую сумму 1 191 220 руб. 80 коп., однако оплата в установленный договором срок не произведена.

Кроме того, между обществами "СПК" (поставщик) и "ЯЗМК" (поручитель) подписан договор поручительства от 05.12.2019, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение обществом "Строительные конструкции" обязательств по договору поставки от 05.12.2019 N 51219/1126-49.

Обществом "СПК" в адрес ответчиков направлено уведомление от 22.04.2020 N с требованием уплатить задолженность в сумме 1 191 115 руб. 70 коп., а также неустойки. Согласно списку почтовых отправлений N 232 претензия направлена в адрес обществ "Строительные конструкции", "ЯЗМК" 23.04.2020.

По состоянию на 02.06.2020 задолженность ООО "Строительные конструкции" перед АО "СПК" составила 691 371, 26 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства задолженность по договору поставки погашена, что подтверждается платежными документами, представленными в дело, и явилось основанием для уточнения иска (л.д. 63).

Поскольку в согласованные сроки ответчики товар в полном объеме не оплатили, истец предъявил ко взысканию неустойку в сумме 117 063 руб. 86 коп., неустойку по договору поручительства в сумме 100 344 руб. 07 коп., которая взыскана судом в указанной сумме.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЯЗМК" не оспаривает наличие оснований для взыскания с него неустойки, как и правильность произведенного истцом расчета, ссылается лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора поставки в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно пункту 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 2.6 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки, уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

Ответственность поручителя за нарушение срока оплаты согласована сторонами пунктом 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) поручительства и составляет 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной пунктом 4.1 договора поручительства, не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договору.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Отсутствие в деле доказательств наличия у истца убытков вследствие неисполнения обязательств ответчиком, как и многократное превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам, в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений может являться основанием для снижения неустойки. Однако это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил основания для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России, а равно средневзвешенных процентных ставок по кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера пени, вправе планировать свой бюджет, в том числе и с учетом пени при несвоевременной уплате платежей в согласованном сторонами размере.

Ставка пени в размере 0,5% не является явно неразумной и чрезмерной. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору. При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по возврату спорной суммы в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2020 года по делу N А60-28830/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова