Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-13683/20 по делу N А07-3467/2020

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-3467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразбахтиной Луизы Расимовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-3467/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Индивидуальному предпринимателю Уразбахтиной Луизе Расимовне (далее - ИП Уразбахтина Л. Р., ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга в размере 62761 руб. 61 коп. по договору N 7НП004285 от 01.06.2015 за январь-октябрь 2018, пени в размере 8 818 руб. 46 коп. за период с 13.02.2018 по 11.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-3467/2020 исковые требования ООО "БашРТС" удовлетворены, с ИП Уразбахтиной Л.Р. в пользу истца взыскан основной долг в размере 62 761 руб. 61 коп., пени в размере 8 818 руб. 46 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 863 руб. Кроме того, ООО "БашРТС" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145 руб. по платежному поручению N 1340 от 12.02.2020.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А07-4586/2019 с ответчика взыскан основной долг за период с ноября 2015 по октябрь 2018, пени за период с 12.12.2015 по 31.01.2018. Поскольку заявленные в рамках настоящего дела исковые требования ранее рассмотрены судом в рамках иного дела, ответчик указывает об отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик ссылается на заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом первой инстанции оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "БашРТС" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2020 (вход. N 48116).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор N 7НП004285 от 01.06.2015 (далее - договор) (л.д.15-18), согласно которому ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу потребителю коммунального ресурса, "отопление" и "горячая вода" (при наличии в доме системы горячего водоснабжения, присоединенной к системе централизованного горячего водоснабжения), с необходимыми параметрами качества в точке поставки, расположенной на границе раздела внутридомовых инженерных систем МКД и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2.2 договора N 7НП004285 от 01.06.2015 потребитель оплачивает за приобретённый коммунальный ресурс "отопление" и "горячую воду" в порядке и сроки установленные настоящим договором.

Исходя из пункта 4.6. договора N 7НП004285 от 01.06.2015 расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу.

На основании пункта 4.7. договора N 7НП004285 от 01.06.2015 плата вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем

Истцом произведена поставка коммунального ресурса: "отопление" и "горячая вода" за период январь-октябрь 2018, что подтверждается счетом N Т2018-4422/01 от 31.01.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-31012018-0000004422 от 31.01.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018/17347/01 от 28.02.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-28022018-0000004028 от 28.02.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-64021/01 от 31.03.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-3103.2018-0000032044 от 31.03.2018, справкой о потреблении, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000054097 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000055406 от 30.04.2018, счётом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000056708 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000057975 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000059287 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000060603 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000061904 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30012018-0000063194 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000064488 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000065795 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000067094 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000068415 от 30.04.2018, счетом N Т2018-117173/01 от 30.04.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30042018-0000049715 от 30.04.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-160281/01 от 31.05.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-31052018-00000223452 от 31.05.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-166385/01 от 30.06.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30062018-0000002681 от 30.069.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-198676/01 от 31.07.2018 г., счетом-фактурой, накладной N N 05/01-31072018-0000028771 от 31.07.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-210525/01 от 31.08.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-31082018-0000007987 от 31.08.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-226838/01 от 30.09.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-30092018-0000012841 от 30.09.2018, справкой о потреблении, счетом N Т2018-247191/01 от 31.10.2018, счетом-фактурой, накладной N 05/01-31102018-0000016965 от 31.10.2018, справкой о потреблении (л. д. 24-87).

У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса за период январь-октябрь 2018 в размере 62 761 руб. 61 коп., согласно расчету истца (л. д. 20-23).

Истец направил претензию в адрес ответчика N БРТС-ТС/133/У/463 от 13.02.2019 (л. д. 13-14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика сводятся исключительно к не рассмотрению судом ходатайства ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта того, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования являлись предметом рассмотрения в деле N А07-4586/2019, и удовлетворены, то есть рассмотрение их в рамках настоящего дела необоснованно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора N 7НП004285 от 01.06.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из текста искового заявления, и подтверждается расчетом, в рамках настоящего дела истцом заявляются требования о взыскании основного долга за период с января 2018 по октябрь 2018, и начисленной в связи с такой неоплатой пени за период с 13.02.2018 по 11.02.2020 (л.д. 6-8, 9).

Вместе с тем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рамках дела N А07-4586/2019 с ИП Уразбахтиной Л.Р. в пользу ООО "БашРТС" взыскана сумма основного долга по договору N 7НП004285 от 01.06.2015 за период январь 2016-декабрь 2017 в размере 141 935 руб. 13 коп., пени за период с 12.04.2016 по 17.07.2019 в размере 63 392 руб. 98 коп., а также 6 848 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены за последующий период, в связи с чем, двойное взыскание задолженности не происходит.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции им было заявлено о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанное ходатайство не было рассмотрено судом.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенное в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дел (л.д. 133). Вместе с тем, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для апелляционного суда является установление того, что судом первой инстанции не принято решения по какому-то требованию участвующего в деле лица (не рассмотрено требование лица, участвующего в деле), при этом утрачена возможность принятия дополнительного решения - пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Речь идет о требованиях, которые подлежат разрешению в резолютивной части решения суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не о ходатайствах, которые могут быть оценены в мотивировочной части судебного акта.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2020 по делу N А07-3467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразбахтиной Луизы Расимовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова