Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-26520/20 по делу N А56-67454/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-67454/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26520/2020) ООО ЧОП "ПрофБезопасность" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу N А56-67454/2020, принятое

по заявлению ООО ЧОП "ПрофБезопасность"

к УФАС службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПб ГБУ "Ленсвет"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПрофБезопасность" (ОГРН: 1063667263890, адрес: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 42, оф. 510; далее - ООО ЧОП "ПрофБезопасность", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 15.07.2020 по делу N РНП-78-810/20 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (ОГРН: 1197847161445, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Вознесенский, д. 25, лит. А, пом. 5-Н; далее - Учреждение, третье лицо).

Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением суда от 31.08.2020 ходатайство об обеспечительных мерах оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно применены нормы процессуального права.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия оспариваемого акта.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что размещение сведений в отношении заявителя в реестре недобросовестных поставщиков на основании оспариваемых в рамках настоящего дела решений может повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности Общества, невозможность участия в закупках.

Вместе с тем, все приведенные заявителем доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинит заявителю значительный материальный ущерб. Обжалование решений УФАС само по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что неприостановление действия решений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемой ситуации может повлечь причинение значительного ущерба Обществу, суду не представлено. При этом, само по себе включение лица в реестр недобросовестных поставщиков не препятствует осуществлению Обществом экономической деятельности и не свидетельствует о возможных последствиях в виде причинения ущерба именно оспариваемым решением антимонопольного органа.

Поскольку все приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта и причинить Обществу значительный материальный ущерб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что к настоящему моменту спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, решением суда от 16.09.2020 признано недействительным решение УФАС по Санкт-Петербургу от 15.07.2020 по делу N РНП-78-810/20, суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав ООО ЧОП "ПрофБезопасность" путем исключения сведений об обществе, учредителях (участниках) юридического лица из реестра недобросовестных поставщиков.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2020 года по делу N А56-67454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПрофБезопасность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова