Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-68324/20 по делу N А40-135292/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-135292/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года

по делу N А40-135292/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1021),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН: 1027700348510, ИНН: 7718016306)

к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" (ОГРН: 1107746977799, ИНН: 7709866522)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "М.Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" (далее - ответчик) о взыскании 223 191 руб. 08 коп. задолженности по договору N 10-з/I от 01.10.1997 г., из них: 186 822 руб. 62 коп. - долг; 36 368 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2020 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16 ноября 2020 года по делу N А40-135292/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое здание общей площадью 1040,2 м2, расположенное по адресу: г. Москва, Большой Дровяной пер., д. 13/7, стр. 1 (далее - Здание).

Здание занимает Ответчик на основании охранно-арендного договора от 01.10.1997 N 10-з/I на пользование недвижимым памятником истории и культуры (далее - Договор).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2018 N 1325 Здание передано в хозяйственное ведение ГУП "М.Прогресс". Право хозяйственного ведения Истца на здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.03.2018.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 12.07.2018 к Договору. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 12.07.2018 Ответчик признал Истца арендодателем и обязался уплачивать арендную плату в пользу и по реквизитам последнего. Дополнительное соглашение от 12.07.2018 зарегистрировано в ЕГРН 31.07.2018.

В соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения от 12.07.2018 Арендная плата с учетом НДС (18%) вносится арендатором ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части от годовой арендной платы на расчетный счет арендодателя (раздел 2 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 12.07.2018).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ (п. 7 Дополнительного соглашения от 12.07.2018).

Между Истцом и Ответчиком 29.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к Договору (далее - Дополнительное соглашение от 29.12.2018), согласно которому:

- Арендная плата за объект аренды с 01.01.2019 установлена в размере 329 686 рублей 98 копеек - в месяц, в том числе НДС (20%) (п. 1 Дополнительного соглашения от 29.12.2018).

- Дополнительное соглашение от 29.12.2018 вступает в силу с момента его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством РФ, и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2019 (п. 2 Дополнительного соглашения от 29.12.2018).

Истец ссылается на то, что уведомлением от 13.02.2019 N 762/19/исх Договор с АО "ОКБ СТС" расторгнут 13.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец обращался к Ответчику с претензией от 21.01.2020 N 165/20/исх о взыскании задолженности по Договору за июнь 2019 в размере 186 822 рублей 62 копеек, которая осталась без удовлетворения.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случае уклонения от возврата денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемой ключевой ставкой Банка России.

Размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно расчета истца при обращении в суд, составляет 36 368 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ответчик настаивает на том, что арендодатель уклонялся от приема помещений.

Данный довод судом исследован и не принимается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

Ссылаясь на письма от 27.05.2019 N 105/1/10 и от 29.05.2019 N 107/1/9, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции тем не менее, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил данные доказательства в материалы дела как и не представлены доказательства направления писем в адрес ответчика.

Ссылка ответчика на подписанный в одностороннем порядке акт не принимается, поскольку не подтверждает обстоятельства уклонения арендодателя от приема имущества.

В свою очередь в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, принимая во внимание, что приемка помещения была произведена истцом 18.06.2019, т.е. в разумные сроки.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен судом опровергается не только доказательствами направления судебного извещения по адресу регистрации ответчика, но и отзывом, поданным заявителем от 04.09.2020 ( т.е. более чем за месяц до даты вынесения решения по делу) со ссылкой на определение суда о принятии иска к производству.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить акционерному обществу "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года по делу N А40-135292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Опытное конструкторское бюро специальных технических средств" (ОГРН: 1107746977799, ИНН: 7709866522) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова