Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58658/20 по делу N А40-177012/2018

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58658/20, N 09АП-58660/2020 по делу N А40-177012/2018

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-177012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Абсолют", Курицыной Н.Б на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. о привлечении Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее денежных средств в размере 54 549 581,38 руб., вынесенное судьей Злобиной Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Берег",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. ООО "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Илая Елена Геннадьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Курицыной Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности и взыскании с нее убытков в размере 54 549 581,38 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 г. указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, Курицына Н.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Берег", с нее взыскано в пользу должника ООО "Берег" денежные средства в размере 54 549 581,38 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Абсолют" и Курицыны Н.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Курицына Н.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника в ее отсутствие, не известив при этом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Кроме того, Курицына Н.Б. ссылается на то, что она исполнила обязанность по передачи документации ООО "Берег". Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Курицыной Н.Б. и фактически наступившими обстоятельствами, препятствующими проведению процедуры банкротства.

В материалы дела поступили повторные апелляционные жалобы от ООО "Абсолют", Курицыной Н.Б., ходатайство Курицыной Н.Б. об отложении судебного разбирательства, ходатайство Курицыной Н.Б. о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами, ходатайство ООО "Абсолют" о приобщении письменных пояснений.

Протокольным определением в удовлетворении заявленных ходатайств было отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника, ООО "РУСЬ", ООО "ТД Калужский алкоголь" на доводы апелляционных жалоб возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявители апелляционных жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Курицыной Н.Б к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий связывает возникновение оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности с его бездействием в период после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из материалов дела Курицына Н.Б. являлась генеральным директором ООО "Берег" в период с 28.04.2011 г. по 03.04.2019 г. (дата открытия конкурсного производства), а также единственным учредителем ООО "Берег" с 28.04.2011 г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 г. суд обязал органы управления должника передать конкурсному управляющему ООО "Берег" в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Однако Курицына Н.Б возложенную на нее обязанность пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и названным судебным актом по предоставлению конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий должника ссылался на то, что неисполнение генеральным директором ООО "Берег" Курицыной Н.Б обязанности по передаче документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявить требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

В свою очередь Курицына Н.Б. указанные доводы конкурсного управляющего не опровергла, доказательства передачи документации или наличия объективных причин невозможности передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему не представила.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Курицыной Н.Б. к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника.

Довод апелляционной жалобы Курицыной Н.Б. о не извещении судом первой инстанции ее о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется, как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что ответчик в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был извещен судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что она исполнила обязанность по передачи документации ООО "Берег" отклоняется, как не подтверждённый никакими доказательствами. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что документация и имущество должника так и не были переданы.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Курицыной Н.Б. и фактически наступившими обстоятельствами, препятствующими проведению процедуры банкротства, отклоняется как необоснованный. Согласно доводам конкурсного управляющего не передача ему документации ООО "Берег" не позволила сформировать конкурсную массу, в том числе оспорить сделки должника и выявить активы, отраженные в бухгалтерской отчетности. Курицына Н.Б. указанные доводы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергла.

Стороны согласно положениям статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 г. по делу N А40-177012/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Абсолют", Курицыной Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л.Головачева С.А.Назарова