Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 06АП-5361/20 по делу N А04-5214/2020

г. Хабаровск

09 декабря 2020 г.

А04-5214/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 05.10.2020

по делу N А04-5214/2020

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску муниципального казенного предприятия города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (ОГРН 1022800514659, ИНН 2801011625)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 227 319 руб.

третьи лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска" (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685), акционерное общество (фирма) "Амуртурист" (ОГРН 1022800527936, ИНН 2801004635), Межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Благовещенский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района) (ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МКП "ГСТК", предприятие, истец) обратилось Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, ответчик) страхового возмещения в размере 74 776 руб., неустойки за период с 10.12.2019 по 30.09.2020 в размере 152 543, возмещении расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.09.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу МКП "ГСТК" страхового возмещения 74 776 руб., неустойки за период с 10.12.2019 по 30.06.2020 в размере 10 000 руб., расходов по уплате госпошлины 2 991 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину 4 555 руб.

По обращению общества судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2020.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая судебный акт подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Приводит доводы о несоблюдении истцом требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к перечню документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерности размера неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10).

Истцу предложено не позднее 26.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2019 по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе, 33, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HIGER KLQ885Q, государственный регистрационный знак В480СВ28, принадлежащий акционерному обществу (фирма) "Амуртурист", управление которым осуществлял водитель Мельников Евгений Николаевич.

В результате ДТП автомобиль HIGER KLQ885Q, государственный регистрационный знак В480СВ28 совершил наезд опору сетей наружного освещения, которой причинены повреждения отражённые в акте осмотра, справке о ДТП, материалах административного производства.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована САО "ВСК" по страховому полису ХХХ N 0069165999.

По факту ДТП органами ГИБДД 14.07.2019 возбуждено дело об административном правонарушении N 28 АЕ 052196.

Поврежденная опора принадлежала муниципальному образованию города Благовещенска и в составе сетей наружного освещения города (приложение N 1 к акту приёма-передачи от 27.01.2015 N п/п Л 72 (0.0.13007) была передана Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска на ответственное хранение МКП "ГСТК" по договору N 8/046 от 27.01.2015.

МКП "ГСТК" составило акт повреждения сети наружного освещения от 14.07.2019, локальный сметный расчет (локальная смета) N 63 на ремонт опоры на сумму 74 776 руб., выполнило работы по восстановлению сети наружного освещения, о чем составлен акт от 16.07.2019.

МКП "ГСТК" обратилось к САО "ВСК" с заявлением N 3793 от 11.11.2019 о страховой выплате, приложив документы.

САО "ВСК" рассмотрев заявление, направило отказ в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия в представленном комплекте документов копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова Е.Н.

МКП "ГСТК" направило в ОГИБДД МО МВД России "Благовещенский" запрос о предоставлении документов, составлявшихся в отношении водителя Мельникова Е.Н. при оформлении ДТП, произошедшего 14.07.2019 в районе дома 33 по ул. Игнатьевское шоссе.

Согласно полученного из МО МВД России "Благовещенский" МО МВД России "Благовещенский" ответа (письмо от 16.03.2020 N 34/5-9168) в отношении гражданина Мельникова Е.Н. какие-либо процессуальные документы не составлялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Факт ДТП с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого, застрахована ответчиком, а также принадлежность световой опоры истцу и размер ущерба сторонами не оспаривается.

Ответчик, согласно позиции выраженной в переписке с истцом, а также направленного суду отзыву на иск, указал на нарушение потерпевшим обязанности по предоставлению необходимого пакета документов, а именно постановления по делу о правонарушении или об отказе в возбуждении дела о правонарушении в отношении водителя Мельникова Е.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также необходимые документы (пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП ТС и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями названной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная норма содержится в абзаце третьем пункта 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

Давая оценку возражениям, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции отклонил возражения руководствуясь следующим.

Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам обязательного страхования предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участи и уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В данном случае, истец сообщал об отсутствии у него такого протокола со ссылкой на письмо МО МВД России "Благовещенский" от 16.03.2020 N 34/5-9168, в котором указывается, что в отношении гражданина Мельникова Е.Н. постановление по делу об административном правонарушении не составлялось.

В постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение (пункт 46).

Очевидно, что при отсутствии постановления органов полиции, указанное постановление не могло быть представлено страховщику. Истец, как потерпевший, не может нести неблагоприятные последствия в связи с не вынесением органами ГИБДД процессуального документа в отношении водителя, осуществившего наезд на опору.

При этом, факт ДТП и его обстоятельства отражены в акте осмотра, справке о ДТП, материалах административного производства. Истец, как владелец опоры, не может быть виновным в ДТП.

Исходя из этого, суд удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 74 776 руб..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате получено САО "ВСК" 11.11.2019, соответственно датой, с которой начинается начисление неустойки являеться 10.12.2019. Срок просрочки на дату подписания искового заявления (30.06.2020) составляет 204 дня.

Сумма неустойки на момент подписания искового заявления составляет 152 543 руб. (74 776 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 204 (количество дней просрочки)).

В связи с заявлением ответчика о несоразмерности неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 71, 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с несоразмерность неустойки снизил неустойку до 10 000 руб.

Ответчик в силу правил состязательности предусмотренных статьей 9 АПК РФ не доказал необходимости снижения размера ниже определенного судом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 по делу N А04-5214/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев