Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 18АП-11482/20 по делу N А07-25401/2018

г. Челябинск

09 декабря 2020 г.

Дело N А07-25401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодаровой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-25401/2018,

при участии в судебном заседании представителя Благодаровой Елены Александровны - Груздева А.Г. (доверенность от 30.07.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 в отношении Благодаровой Елены Александровны (далее - должник, Благодарова Е.А.) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаренко Денис Анатольевич (далее - финансовый управляющий, Казаренко Д.А.).

От должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 30 000 руб. на оплату аренды жилья ежемесячно, начиная с даты принятия решения о признании должника банкротом, до завершения процедуры банкротства.

Оределением от 19.08.2020 суд отказал в удовлетворении требования должника в полном объеме, с чем Благодарова Е.А. не согласилась и направила в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене указанного судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указала, что вопреки указанному в определении суда, ею был представлен в материалы дела договор найма жилого помещения и дополнительное соглашение к нему. В соответствии со статистикой стоимости квартир в Москве, средняя стоимость съема однокомнатной квартиры составляет 35 890 рублей. Съемная квартира расположена близко к месту работы должника, поэтому именно она была выбрана для съема. У должника в собственности нет иной квартиры, а есть доля в праве собственности на квартиру в г. Кумертау, однако проживание там невозможно из-за наличия иных жильцов в квартире, а также с учетом работы должника в городе Москва. В случае отказа судом в исключении из конкурсной массы указанных платежей, арендодатель должен будет обращаться с заявлением о включении в реестр по текущим платежам, что только уменьшит конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, а также отказано в приобщении к материалам дела отзывов финансового управляющего и кредитора ПАО "Норвик Банк", так как заявителями не представлено доказательств направления отзывов в адрес иных участников процесса.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании 02.12.2020 заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), новых заявлений и ходатайств не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Благодаровым С.А. с 22.11.2014, при подаче заявления о признании должника банкротом в качестве семейного положения указала "замужем" (из общедоступного ресурса Картотека арбитражных дел).

между Благодаровой Е.А. и Наумовым В.Н. 02.09.2018 был заключен договор найма жилого помещения (квартира в г. Москва) с арендной платой в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в месяц.

Между Благодаровой Е.А. и Наумовым В.Н. 03.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору от 02.09.2018 о внесении изменений в п. 5.6 Договора, установив срок действия до 02.01.2020.

В материалы дела в обоснование своего ходатайства должник представила: договор найма от 02.09.2018 и дополнительное соглашение к нему, статистику стоимости аренды квартиры в г. Москве, расписка с датами передачи платежей и подписями арендодателя в их получении, выписка ЕГРН в отношении съемной квартиры.

В обоснование своего требования должник указала, что она работает в г. Москве в секторе по обслуживанию клиентов ООО "Леруа-Мерлен Восток" на должности кассир-консультант, имуществом на территории г. Москва не обладает. Ежемесячная арендная плата 30 000 руб. является разумной и соответствует общему представлению о стоимости наемного жилья аналогичного класса в г. Москве.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на заявление, в котором не возражал против исключения из конкурсной массы указанных средств, с оговоркой о том, что поскольку должник находится в зарегистрированном браке, то бремя платежей по договору аренды должны нести оба супруга.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

При исключении из конкурсной массы денежных средств должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

По смыслу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" ходатайство должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере в целях удовлетворения минимальных личных потребностей человека, являющихся действительно необходимыми, подаются в целях получения предварительного разрешения суда на осуществление таких расходов.

Учитывая характер потребностей, для удовлетворения которых требуется исключение средств из конкурсной массы, нужно признать, что соответствующие денежные выплаты представляют собой текущее содержание должника, подлежащие доказыванию в установленном законом порядке.

С учетом того, что должником представлен договор аренды жилого помещения и дополнительное соглашение, с учетом представленных должником пояснений и расписок, а также учитывая, что ни договор, ни дополнительное соглашение не были оспорены иными участниками дела о банкротстве, не было заявлено об их фальсификации, - апелляционный суд не может сделать вывод о недействительности этих договоров.

При обращении в суд с настоящим заявлением, должник не указывала на отсутствие дохода у супруга, соответствующих доказательств не представляла. Ею также не были представлены сведения о нахождении супруга на иждивении у Благодаровой Е.А., либо иные соответствующие сведения.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений о размере дохода супруга должника, о факте не осуществления трудовой деятельности, судебная коллегия исходит из того, что супруг должника Благодаров С.А. наравне со своим ней исполняет обязанность по внесению текущих платежей по арендной плате.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом деле доказательств того, что договор найма между должником и арендодателем является недействительным, принимая во внимание приведенные в обоснование заявления обстоятельства и наличие у должника супруга, который в равной степени с ней должен нести обязательства по оплате аренды жилья, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника денежные средства в размере 50% суммы для оплаты договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что адрес места нахождения квартиры удален от места работы, не подтверждается материалами дела, со слов доверителя, время в пути составляет не более часа.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор найма жилого помещения от 02.09.2018 уже был предметом судебного разбирательства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления должника, поскольку в Постановлении от 23.01.2020 судебная коллегия лишь указала, что финансовым управляющим не производилась проверка фактического заключения должником договора найма, а не установила его недействительность.

Таким образом, определение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2020 по делу N А07-25401/2018 отменить, апелляционную жалобу Благодаровой Елены Александровны - удовлетворить частично.

Удовлетворить заявление должника - Благодаровой Елены Александровны об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату аренды жилья частично.

Исключить из конкурсной массы должника - Благодаровой Елены Александровны денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно, на оплату аренды жилья на срок процедуры реализации имущества должника, начиная с 06.02.2020.

Возвратить Благодаровой Елене Александровне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей ошибочно уплаченной по чек ордеру от 03.09.2020 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова