Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51726/20 по делу N А40-83634/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-83634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-83634/2020

по заявлению: ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: ООО "КРЕМЕНД"

о признании незаконными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	Бойко Ю.В. по дов. от 30.10.2019;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (далее - заявитель, Учреждение) к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения и предписания по делу N 50/06/15903/20 от 28.04.2020.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 14 час. 30 мин. 02.12.2020.

В деле участвуют третье лицо - ООО "КРЕМЕНД", представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считая, что решение антимонопольного органа принято незаконно и необоснованно.

Представитель Управления в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ООО "КРЕМЕНД" (далее - общество) на действия ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) (далее - заказчик) при определении поставщика путем проведения ООО "АСТ ГОЗ" (далее - оператор электронной площадки) закрытого аукциона на закупку в 2020 году строительных материалов для нужд ЖКС N 8 Филиала (извещение N 0348400002820000050 (далее - Аукцион),

Решением УФАС по г. Москве от 28.04.2020 по делу N 50/06/15903/20 жалоба общества признана обоснованной. Комиссия Московского УФАС России признала в действиях заказчика нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Заказчику, комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание.

Считая, что оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу нижеследующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, ля), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательнее условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 указанной статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Законом о контрактной системе определены конкретные сроки для исполнения заказчиком обязательств по оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги.

Иных положений о порядке исчисления срока или о возможности его увеличения законом не предусмотрено.

Вместе с тем, положения проекта контракта, размещенного в составе Аукционной документации, содержат следующий порядок расчетов: "9.3 Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара следующих документов:

- 9.3.1 (сводного) счета на Товар;

- 9.3.2 товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком о приеме Товара в 1 (одном) экземпляре, с приложением копии доверенности;

- 9.3.3. счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре;

- 9.3.4 Сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением к Контракту, в 2 (двух) экземплярах".

Учитывая указанные положения проекта контракта, Заказчиком в противоречие части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено условие для поставщика, только при выполнении которого Заказчиком будет произведена оплата в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания акта приема-передачи товара.

Заказчик фактически снимает с себя ответственность за несвоевременную оплату по контракту, поскольку сроки оплаты не могут быть отличными от сроков, отраженных в статьях 30, 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, Управление пришло к выводу, что установление сроков и порядка оплаты товара, содержащего дополнительные условия о предоставлении иных документов после подписания акта приема-передачи товара, противоречит положениям Закона о контрактной системе, действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оплаты товара, нарушают часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, жалоба Общества признана Управлением обоснованной.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Всем доводам, в том числе содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 по делу N А40-83634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева