Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63433/20 по делу N А40-118453/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-118453/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2019 г. по делу N А40-118453/20, по иску ООО "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТЕХНОПРОМЭКСПОРТ" к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица Акционерного общества "Центр финансовых расчетов" о взыскании 4 713 011 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Омарбагаева А.И. (по доверенности от 20.12.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" 4 678 622 руб. 09 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 34 389 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и правомерно установлено судом первой инстанции, между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (договор купли-продажи 1), договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0038-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 г. (договор купли-продажи 2, а вместе именуемые - договоры купли-продажи), по условиям которых ответчик обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, переданную АО "ЦФР" в соответствии с условиями договоров купли-продажи, договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электроэнергии и регламентами оптового рынка, являющимися приложением к договору о присоединении.

Свои обязательства по поставке электрической энергии, предусмотренные договорами купли-продажи, АО "ЦФР" выполнило в полном объеме.

Факт поставки АО "ЦФР" электроэнергии в марте 2020 г. и принятия ответчиком электроэнергии по договорам купли-продажи подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, направленными АО "ЦФР" в адрес ответчика через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" 16.04.2020 г., 20.04.2020 г. в соответствии с п. 6.1 договоров купли-продажи.

Ответчик не направил в адрес АО "ЦФР" подписанные со своей стороны акты приема-передачи электроэнергии либо мотивированный отказ от подписания указанных актов приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, ответчик принял электроэнергию в заявленном объеме, возражений относительно объемов и стоимости электрической энергии не имеет.

Однако в нарушение своих обязательств по договорам купли-продажи ответчик не произвел оплату за принятую в марте 2020 г. электроэнергию в размере 4 678 622 руб. 09 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 10.2 договоров купли-продажи установлено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, ответчик уплачивает неустойку в размере и в порядке, установленном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

В соответствии с п. 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии расчет неустойки (пени) осуществляется за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, в том числе сроков перечисления авансовых платежей, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на рынке на сутки вперед; срока (сроков) оплаты электрической энергии, предусмотренного (-ых) договором (договорами) купли-продажи по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы.

Пунктом 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке установлено, что участник оптового рынка уплачивает неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый рабочий день просрочки платежа, в который АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

Истец начислил ответчику неустойку в связи с несвоевременной оплатой, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Между истцом (цессионарий) и АО "ЦФР" (цедент) заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи N 3260-Ц-20 от 18.05.2020 г., согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 4 581 509 руб. 07 коп. за электрическую энергию, переданную в марте 2020 г., неустойки в размере 34 091 руб. 72 коп. по договору купли-продажи 1; N 3262-Ц-20 от 18.05.2020 г., согласно которому истцу перешло право требовать от ответчика уплаты задолженности в размере 97 113 руб. 02 коп. за электрическую энергию, переданную в марте 2020 г., неустойки в размере 297 руб. 84 коп. по договору купли-продажи 2.

АО "ЦФР" направлены в адрес ответчика уведомления об уступке прав (части денежного требования) по договорам купли-продажи с исх. N 53-1806 от 18.05.2020 г., N53-1807 от 18.05.2020 г.

На основании положений ст.ст. 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является кредитором по обязательствам ответчика, возникшим из договоров купли-продажи, на сумму основного долга в размере 4 678 622 руб. 09 коп. и неустойки в размере 34 389 руб. 56 коп., и имеет право требовать с ответчика оплаты указанного долга и неустойки.

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, усмотрел правовые основания для удовлетворения иска в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие предъявленный объем энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты приема-передачи, направленные в адрес ответчика, содержат сведения о количестве переданной электроэнергии, цене и стоимости.

Возражений против указанных в актах объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2019 года по делу N А40-118453/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Н.И. Левченко