Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-63852/20 по делу N А40-44395/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-44395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Яниной Е.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020

по делу N А40-44395/20

по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН"

(ОГРН: 1047796133450, ИНН: 7701526549)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА"

(ОГРН: 1157746503892, ИНН: 7714342404)

третье лицо: ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ"

о взыскании 2 572 500 руб. долга, 1000 руб. штрафа, 318 561 руб. 27 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - генеральный директор Королев А.Н.(выписка из ЕГРЮЛ на 04.12.2020)

от ответчика - Калагова С.И. по дов от 07.12.19

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ФИОКАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "ЖИЛИЩНИК САВЕЛОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании 2 892 061 руб. 27 коп., в том числе: 2 572 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 1000 руб. штрафа и 318 561 руб. 27 коп. пени за общий период времени с 09.10.2018 по 06.03.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ".

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 572 500 руб. долга, 318 561 руб. 27 коп. пени и 37 447 руб. 30 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Савеловского района" (заказчик) и ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 19.06.2018 N 0784/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию заказчика поставить плодородный грунт в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к договору), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В п. 5.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.5 договора моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику по адресу, указанному в техническом задании, и подписание сторонами товарных накладных (ТОРГ-12), счетов-фактур, а также акта приема-передачи товара в двух экземплярах.

Ответчиком в адрес истца были направлены претензии от 10.12.2018 N 1202/1, от 26.10.2018 N 1007, от 24.09.2018 N 869 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара, получение поставщиком подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".

Оплата поставщиком пени за просрочку поставки товара подтверждается платежным поручением от 25.09.2018 N 1083.

Поставщиком обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается обоюдным актом приемки-передачи товара от 17.09.2018, товарной накладной от 17.09.2018 N ИМ-9-17-01.

В п. 2.1 договора установлено, что цена договора составляет 2 572 500 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон", на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров (приложение N 2 к договору), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

В соответствии с п. 2.6.4 договора обязательства заказчика по оплате стоимости поставленных товаров считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика, указанного в ст. 15 контракта.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Между ООО "Импульс-Строй" (цедент) и ООО "Международное консалтинговое агентство "ФИОКАН" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.12.2019 г. N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Савеловского района" (должник).

В соответствии с п. 1.2 договора сумма уступаемого согласно п. 1.1 договора требования составляет 2 572 500 руб.

Согласно п. 1.3 договора указанные права требования возникли на основании следующих обязательств:

- гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 19.06.2018 N 0784/2018 по поставке плодородного грунта;

- технического задания на поставку плодородного грунта;

- спецификации поставляемых товаров на поставку грунта плодородного;

- акта приема-передачи товара от 17.09.2018;

- товарной накладной от 17.09.2018 N ИМ-9-17-01;

- счета-фактуры от 17.09.2018 N ИМ-9-17-01.

В п. 1.4 договора установлено, что права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований), в частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе, право на неоплаченные проценты.

Истцом уступаемые права оплачены, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 N 574.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке права требования с требованием оплатить задолженность по оплате поставленного товара, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 27.12.2019 N 1431, в котором он отказал в оплате товара со ссылкой на невозможность переуступки прав требования по договору, получение истцом подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2019 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО "Почта России".

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара и его принятие со стороны ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, в то время как ответчик не обосновал свои доводы о том, что товар не был поставлен, и не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Апелляционная коллегия, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы ответчика о том, что в представленные в материалы дела доказательства не подтверждают осуществление ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" поставки, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поставщиком - ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ", обязанности по договору были надлежащим образом исполнены, что подтверждается обоюдным актом приемки-передачи товара от 17.09.2018, товарной накладной от 17.09.2018 N ИМ-9-17-01.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-59424/19-72-503 от 15.08.2019, которое имеется в материалах настоящего дела, установлено, что ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района" не предоставило доказательств того, что товар не был поставлен по гражданско-правовому договору N 0784/2018 от 19.06.2018, а также то, что ООО "ИМПУЛЬС-СТРОЙ" исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с договором. Решение суда истцом (ГБУ города Москвы "Жилищник Савеловского района") не обжаловалось и вступило в законную силу.

Подписанные документы, товарная накладная и акт приемки-передачи поставленных товаров со стороны ответчика по настоящему делу подтверждают, что грунт был поставлен, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о том, что товарно-транспортная накладная подписана не уполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет ввиду его несостоятельности, поскольку наличие печати на товарно-транспортной накладной, вопреки утверждениям апеллянта, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получающего товар, права на получение товара для ответчика, то есть - явствовало из обстановки. Ссылки на то, что печать ответчика находится в свободном доступе, а также на то, что наличие доверенности является обязательным при получении материальных ценностей, не опровергает вывод о том, что товар получен уполномоченным лицом.

Ходатайств о проведении экспертизы и фальсификации доказательств ответчиком как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде не заявлено.

Ссылки на журнал входящей корреспонденции, в котором не имеется отметок о принятии отчетных документов по поставке, не принимаются во внимание, так как данный журнал является внутренним документом ответчика, в связи с чем, не может однозначно доказывать обстоятельства, на которые ссылается апеллянт.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-44395/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина