Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 16АП-2775/20 по делу N А15-2243/2019

г. Ессентуки

8 декабря 2020 г.

Дело N А15-2243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Мусаева М.М. (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие заявителя - Абдулаева Абдулазима Абдулаевича (ИНН 056010756416) надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абдулаева А.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-2243/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абдулаев Абдулазим Абдулаевич (далее - заявитель, предприниматель Абдулаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РД) о признании не подлежащими исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N 05730009576 от 08.02.2018, N 05730017544 от 18.09.2018, N 05730013120 от 28.05.2018.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Махачкалы (далее - инспекция г. Махачкалы).

Решением суда от 24.09.2019 заявление Абдулаева А.А. удовлетворено, признаны не подлежащими исполнению постановления инспекции N 5 от 08.02.2018 N05730009576, от 18.09.2018 N05730017544, от 28.05.2018N05730013120; с инспекции N 5 в пользу Абдулаева А.А. взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что Абдулаев А.А. не является плательщиком страховых взносов, взыскиваемых на основании оспариваемых постановлений инспекции N 5, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2019 по делу NА15-5432/2018 признана незаконной регистрация Абдулаева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя и запись, внесенная в ЕГРИП 15.01.2013 за основным регистрационным номером 313057301500018, на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району горда Махачкалы возложена обязанность исключить (аннулировать) в ЕГРИП запись о государственной регистрации Абдулаева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

В январе 2020 года Абдулаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 03.07.2020, с инспекции N 5 в пользу Абдулаева А.А. взыскано 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Абдулаев А.А. документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о признании не подлежащими исполнению постановлений инспекции N 5. Исходя из принципа разумности и соразмерности судебных расходов объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и степени сложности дела, а также сложившейся в регионе гонорарной практики, суды сделали вывод о наличии необходимых и достаточных оснований для взыскания с инспекции N 5 в пользу Абдулаева А.А. 7 тыс. рублей судебных расходов и отсутствии оснований для взыскания остальной суммы заявленных Абдулаевым А.А. судебных расходов (28 тыс. рублей).

В апелляционной жалобе Абдулаев А.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявление Абдулаева А.А. о взыскании судебных расходов в заявленном размере - 35 тыс. рублей. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Абдулаева А.А., объем документов, подготовленных представителем Абдулаева А.А. при рассмотрении дела, не учел сложившуюся в регионе стоимость услуг по аналогичным судебным делам, а также участие представителя Абдулаева А.А. при рассмотрении дела в суде; суд сделал взаимоисключающие выводы.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция N 5 просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.09.2019 признаны не подлежащими исполнению постановления инспекции N 5 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) N05730009576 от 08.02.2018, N05730017544 от 18.09.2018, N05730013120 от 28.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Абдулаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции N 5 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела о признании не подлежащими исполнению актов инспекции N 5.

Суды удовлетворил заявление Абдулаева А.А. в части взыскания с инспекции N 5 7 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 9 постановление N 1), информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд указал, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Абдулаев А.А. представил заключенный с ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" договор на оказание юридических услуг от 10.01.2019 (согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.08.2019 N 53, акты завершения (оказания) услуг.

Согласно актам о выполненных услугах ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" Абдулаеву А.А. оказаны следующие услуги: направление запросов в налоговые органы и службу судебных приставов, изучение документов и выяснение обстоятельств спора; даны устные заключения по обстоятельствам спора; подготовка заявления по делу, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, возражений на отзывы; участие представителя в судебных заседаниях по данному делу.

Суд установил факты оказания Абдулаеву А.А услуг ООО "Аудиторская компания "Профаудит"" и оплаты за оказанные услуги, учел степень сложности дела, объем работы, выполненной для защиты интересов Абдулаева А.А при рассмотрении данного дела, рекомендации по оплате юридических услуг при заключении соглашений (договоров) адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Дагестан от 31.10.2015, и исходя из того, что рекомендации по оплате юридической помощи носят информационный характер, не отражают стоимость услуг, сложившуюся в месте их оказания, и не являются обязательными при определении размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, сделали мотивированный вывод о том, что обоснованными и соразмерными в данном случае являются судебные расходы в размере 7 тыс. рублей.

Суд мотивированно исходил из того, что при наличии вступившего в законную силу решения суда по делу N А15-5432/2018 о признании незаконной государственной регистрации Абдулаева А.А. в качестве индивидуального предпринимателя не представляло особой сложности дело, в рамках которого проверялась законность оспоренных Абдулаевым А.А. постановлений инспекции N 5 от 08.02.2018 N05730009576, от 18.09.2018 N05730017544, от 28.05.2018 N05730013120 о взыскании с Абдулаева А.А. (как индивидуального предпринимателя налога) сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и не противоречат содержащимся в постановлении N 1 разъяснениям о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства завышения или занижения взысканных судом с инспекции N 5 в пользу Абдулаева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление Абдулаева А.А. в части взыскания с инспекции N 5 7 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании 28 тыс. рублей судебных расходов.

Документально вводы суда Абдулаев А.А. не опроверг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2020 по делу N А15-2243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов