Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-51416/20 по делу N А40-132056/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-132056/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г, по делу N А40-132056/2019, принятое судьей Гутник П.С. по иску СПАО "Ингосстрах" к ответчику ООО "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" о взыскании ущерба в размере 734 501,43 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, госпошлины, третье лицо - ГК "АВТОДОР", ООО "СЗКК",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Карташев И.В. по доверенности от 28.06.2019 б/н;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ООО "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" в порядке суброгации сумму в размере 734501 рублей 43 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г по делу N А40-132056/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и приянть по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сторонами дополнительных пояснений и документов в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине SPORTAGE государственный регистрационный N B522EB799RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI93272397.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 134 501,43 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Чаглар Э., управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz GLS, государственный регистрационный N T125PT777RUS, принадлежащим ответчику.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

Как указал истец, остались не возмещенными денежные средства в порядке суброгации 734501,43 руб. (1134501,43 руб.- 400000 руб.)

Истец пояснил, что поскольку ответчик в ответ на направленную претензию выплату ущерба в порядке суброгации не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в целях всестороннего рассмотрения исковых требований и вынесения законного решения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г по делу N А40-132056/19-96-1180 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка", экспертом назначен Чирков Андрей Олегович.

Оценив полученное экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" не является лицом, ответственным за убытки, ввиду чего, ответственность по возмещению страховщику расходов в порядке суброгации по спорному ДТП к нему не может быть применена.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требования о взыскании внедоговорного вреда подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившим вредом, а также его вина, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине К1А государственный регистрационный N В522ЕВ799КШ, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N А193272397.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 134 501,43 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое компенсировало сумму ущерба в размере 400 000 руб., в пределах лимита по ОСАГО.

Как отразил суд первой инстанции, в основу оспариваемого судебного акта, положены в том числе, результаты судебной экспертизы.

Согласно представленного экспертного заключения ООО "Независимая экспертиза и оценка" на вопросы суда экспертом даны следующие ответы:

На вопрос суда: 1) Относятся ли выполненные ремонтные работы поврежденного автомобиля марки KIA Sportage QLE гос. номер В552ЕВ799 VIN XWEPH81ADJ0021289, предусмотренные Заказ-нарядом на ремонт ООО "Автоцентр Вист-Моторс" от 27.03.2018 г., номер убытков N 75-219113/18-1 с дорожнотранспортным происшествием, произошедшем 15.08.2018 г. с автомобилем марки Mercedes гос. номер Т129РТ777?

Экспертом дан ответ: Исходя из произведенного анализа данных о полученных повреждениях автомобиля марки KIA Sportage QLE гос. номер В552ЕВ799 VIN XWEPH81ADJ0021289, а так же информации об обстоятельствах дорожнотранспортного происшествия произошедшего 15 августа 2018 года и повреждениях автомобиля установленных в приложении к постановлению N 50АО166142, можно сделать вывод, что объем и характер полученных повреждений в дорожнотранспортном происшествии от 15 августа 2018 г. автомобиля марки KIA Sportage QLE гос. номер B552EB799 VTN XWEPH81ADJ0021289, относятся к выполненным ремонтным работам, предусмотренным заказ-нарядом на ремонт ООО "Автоцентр Вист-Моторс" от 27.03.2018 г., номер убытков N 75-219113/18-1.

На вопрос суда: 2) Установить стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Экспертом дан ответ: Стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA Sportage QLE гос. номер В552ЕВ799 VIN XWEPH81ADJ00212J& по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа: 939 755.00 рублей, с учетом износа: 881 492.00 рублей.

На вопрос суда: 3. Могло ли данное ДТП произойти по вине некачественного дорожного покрытия?

Экспертом дан ответ: Исходя из представленного в деле видеоматериала на момент ДТП и акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2018 г., составленного сотрудником ДПС, на дорожном покрытии в момент ДТП находилось пленка воды, вызванная ненадлежащим водоотведением с проезжей части излишков воды в период выпадения осадков в виде дождя, что привело к возникновению аварийной ситуации, а именно эффекту аквапланирования. Аквапланирование - это полная либо частичная потеря сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием. Имеется нарушение СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги (с Изменениями N 2-5) п. 2.1. Проектные решения автомобильных дорог должны обеспечивать: организованное, безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями; однородные условия движения; соблюдение принципа зрительного ориентирования водителей; удобное и безопасное расположение примыканий и пересечений; необходимое сцепление шин автомобилей с поверхностью проезжей части; необходимое обустройство автомобильных дорог, в том числе защитными дорожными сооружениями; необходимые здания и сооружения дорожной и автотранспортной служб и т.п. Участок дороги, на котором произошло исследуемое ДТП, принадлежит к дорогам II категории (прочие федеральные дороги). Вероятность того, что при проектировании водоотводных каналов и кюветов дорог расчетный расход воды превысит максимальный, регламентируется следующим образом: 2% - для автодорог I - II категорий. Зафиксированное в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.08.2018 г., сотрудниками ГИБДД скопление воды в правой полосе движения свидетельствует о том, что расчетный расход воды превысил максимальный более чем на 2 %.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы эксперта в части установления возможной причины произошедшего ДТП, сделав вывод об отсутствии вины ООО "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" в причиненных убытках.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в данной части, сделаны неверные выводы, опираясь на пояснения эксперта, поскольку согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Чаглар Э., управлявшим транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный N Т125РТ777, принадлежащим ответчику, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метереологические условия, что привело к ДТП (т. 3 л.д. 74).

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, водитель Чаглар Э. при обнаружении препятствия по ходу своего движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку примененные им меры экстренного торможения не позволили остановить свое транспортное средство до возникшего препятствия, значит скоростной режим движения выбран Чаглар Энгином как несоответствующий интенсивности движения, особенностям и состоянию транспортного средства, дорожным и метеорологическим условиям.

Наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между ДТП и причиненными убытками, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, ошибочно исходил из того, что причиной ДТП, имевшего место 15.08.2018 г. явилось нахождение на дорожном покрытии в момент ДТП пленки воды.

Как указано ранее, при рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 05-12/19, стоимость устранения дефектов в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства КИА государственный номер А552ЕВ799 по состоянии на дату ДТП составляет с учетом износа 881 492 руб. (т. 3 л.д. 88-103).

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение независимой судебной экспертизы ООО "независимая экспертиза и оценка" N 05-12/19 на соответствие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г N 432-П, Постановления Минэкономразвития России от 20.07.2007 г N 254, 255, 256 г. Москва "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное независимой судебной экспертизы ООО "независимая экспертиза и оценка", является надлежащим доказательством в части установления размера причиненного ущерба.

При анализе и изучении экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции видно, что проведение независимой судебной оценочной экспертизы соответствует Единой методике расчета N 433-П, размер расходов на материалы и стоимости ремонтных работ определяется с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном Постановлением Правительства РФ.

Учитывая установленную ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" презумпцию достоверности отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения, вывод о недостоверности одного из отчетов, имеющихся в деле, может быть сделан судом при представлении доказательств, подтверждающих ошибочность выводов оценщика (например, о допущенных существенных методологических ошибках, о выполнении им расчета на основании недостоверной исходной информации, о нарушении общепринятой оценочной практики), для получения которых судом также может быть назначена экспертиза.

Согласно указанному судебному оценочному экспертному заключению, при проведении независимой технической экспертизы для осуществления расчета размера ущерба использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19.09.2014 г.

Данное заключение мотивированно, калькуляция отчета содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять указанному заключению, составленному экспертом, имеющим специальные познания в данной области.

В экспертном заключении независимой судебной экспертизы указан эксперт, проводивший исследование- Москвин В.В., к заключению представлены копии сертификата соответствия, свидетельств и диплома, подтверждающие квалификацию эксперта (т3 л.д. 113-114).

Заключение экспертизы в части установления размера ущерба выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд признает в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований и установлению размера ущерба.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, основания для признания описанного ранее судебного экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет страхового возмещения, подлежащей уплате в пользу истца, с учетом выводов по заключению эксперта, согласно установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП и суммой уплаченного истцом страхового возмещения по факту наступления страхового случая, что составляет 481.492 руб. (881 492 руб. - 400 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную силу с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу судебного акта и до полной уплаты взыскиваемой суммы законным и обоснованным, с учетом скорректированной суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика.

Представленные истцом в материалы дела доказательства являются достаточными для вынесения решения об удовлетворении частично заявленных исковых требований, подтверждающими факт наступления страхового случая, а также его точное место, размер причиненного ущерба, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г, по делу N А40-132056/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы за проведенную судебную экспертизу относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г, по делу N А40-132056/2019 отменить.

Взыскать с ООО "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в сумме 481.492 руб., проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ с 03.12.2020 г. по дату фактической оплаты суммы ущерба, расходы по уплате госпошлины в сумме 14.596 руб. 43 коп.

Во взыскании оставшейся суммы ущерба отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина