Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 08АП-11855/20 по делу N А70-8540/2020

город Омск

08 декабря 2020 г.

Дело N А70-8540/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Еникеевой Л.И., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11855/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-8540/2020 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (ОГРН 1146681000322, ИНН 6681004229) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" (ОГРН 1067203363523, ИНН 7204104272) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лидер",

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Контур" (далее - ООО "Первый Контур", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажуниверсал" (далее - ООО "СМУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 исковые требования ООО "Первый Контур" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд необоснованно отказал истцу в отложении судебного заседания; представленное в материалы дела уведомление о вручении не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт направления в адрес истца письма N 218 от 19.04.2019 с приложенными к нему актами и справками о стоимости выполненных ответчиком работ; согласно пункту 1.2 договора субподряда, ответчик обязался выполнить работы своими силами, то есть лично; у ответчика отсутствовали правовые основания для подписания актов выполненных работ в одностороннем порядке.

В материалы апелляционного производства 23.11.2020 поступил отзыв ответчика, в котором ООО "СМУ" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между ООО "Первый Контур" (генсубподрядчик) и ООО "СМУ" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 90-18/СУБ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик обязуется по заданию генсубподрядчика выполнить строительно-монтажные работы по обустройству фасадов и кровли на объекте: "Реконструкция технических зданий и строительство стационарных рабочих позиций для размещения стационарного специализированного комплекса из состава изделия 14Ц227 (в рамках ОКР "Тобол") на технической территории войсковой части 14038, г. Уссурийск, Приморский край. Шифр: 8282/4" (далее - работы), а генсубподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение N 1) и локальными сметными расчетами (приложение N 2).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласована цена работ, которая составила 6 742 083 руб. 01 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в следующем порядке.

В течение 5 банковских дней с даты подписания договора генсубподрядчик выплачивает субподрядчику аванс 80% от общей стоимости работ в размере 5 393 666 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% на основании выставленного счета.

Окончательный расчет 20% от общей стоимости работ в размере 1 348 416 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% производится генсубподрядчиком в течение 10 банковских дней после предоставления генсубподрядчику оформленных и подписанных генсубподрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Срок приемки работ составляет 10 рабочих дней с момента предоставления генсубподрядчику исполнительной документации, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и документов, удостоверяющих качество использованных материалов (паспорта и сертификаты качества). В указанный срок генсубподрядчик обязан подписать предъявленный акт и один экземпляр вернуть субподрядчику, либо представить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа генсубподрядчика от приемки работ, стороны обязуются в срок не более 10 рабочих дней собрать совместную комиссию из уполномоченных представителей генподрядчика и субподрядчика, провести совместную приемку и составить акт выявленных дефектов (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "Первый Контур" перечислен аванс ООО "СМУ" в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 408 от 23.10.2018, N 528 от 12.11.2018, N 531 от 13.11.2018.

Как указывает истец, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ на объекте, ООО "Первый Контур" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес ООО "СМУ" претензию-уведомление от 28.02.2020, в которой требовало возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО "Первый Контур" повторно направило в адрес ООО "СМУ" требование о возврате суммы неотработанного аванса, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено апелляционным судом, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующую претензию о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, действие договора подряда прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору субподряда.

Выражая несогласие относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО "СМУ" работы по договору выполнены, авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. отработан в полном объеме, что подтверждается что актами выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлялись в адрес ООО "Первый Контур" письмами N 218 от 19.04.2019 и N391 от 16.08.2019, получены истцом, однако не подписаны.

Поскольку ООО "Первый Контур" уклонилось от подписания актов выполненных работ и не представило мотивированного отказа от их подписания, данные акты подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке.

Также в подтверждение факта выполнения работ по спорному договору, ответчиком представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 96-18/СУБ от 22.10.2018, заключенный с ООО "Лидер" для выполнения работ по спорному договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Ссылка подателя жалобы на неполучение от ответчика письма с приложением актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат N 218 от 19.04.2019, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела уведомлением N 62504634018870, содержащим сведения его получении ООО "Первый Контур" (т.1 л.д. 92).

Доказательств того, что фактически акты выполненных работ истцом не получены, с учетом имеющегося в материалах дела уведомления, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, а потому не подтвержденные документально возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств, исключающих надлежащее уведомление истца о факте выполнения работ.

При этом из материалов дела также следует, что письмом N 391 от 16.08.2019 ответчик повторно направил в адрес истца акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, однако, письмо не получено последним и возвращено ООО "СМУ" за истечением срока хранения, что с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим уведомлением.

Довод апеллянта о том, что ответчик обязался выполнить работы лично, также подлежит отклонению, поскольку условия договора субподряда N 90-18/СУБ от 10.10.2018 не содержат ограничений в части возможности исполнения ООО "СМУ" обязательства при помощи привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ должен представить истец.

Между тем, материалами дела установлено, что каких-либо замечаний со стороны истца к качеству и объему выполненных ответчиком работ не заявлялось. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о невыполнении ООО "СМУ" работ в полном объеме в материалы настоящего дела также не представлено.

Принимая во внимание, что прекращение договора субподряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, учитывая установленные обстоятельства дела и требования пункта 1 статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, связанного с перечислением аванса по договора субподряда N 90-18/СУБ от 10.10.2018.

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной судом на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства истец ссылался на невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с необходимостью участия в ином судебном заседании, а также в связи с непоступлением в материалы дела пояснений третьего лица.

Вместе с тем, невозможность явки истца в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Непредоставление третьим лицом по запросу суда пояснений относительно заявленных требований также не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 1 статьи 156 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 по делу N А70-8540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.И. Еникеева Н.В. Тетерина