Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 09АП-50282/20 по делу N А40-35977/2020

г. Москва

04 декабря 2020 г.

Дело N А40-35977/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Бондарева А.В., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МАГЭ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-35977/20 по иску ОАО "МАГЭ" к ООО "РК СЕРВИС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудиновских К.А. по доверенности от 14.04.2020 б/н,

от ответчика: Соколова О.Д. по доверенности от 16.07.2020 N 7/Д,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МАГЭ" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РК СЕРВИС" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 574,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 79 коп., убытков в размере 543 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 2 сентября 2019 г.

N 080/АТР/ВЭФ/2019, согласно которому исполнитель должен был осуществить для заказчика бронирование авиабилетов на чартерные рейсы, выполняемые с привлечением третьих лиц, непосредственно осуществляющих авиаперевозки (п. 2 договора).

Истец указывает, что в соответствии с п. 2 договора исполнитель забронировал для заказчика один авиабилет первым классом по рейсу Москва-Владивосток и обратно. Стоимость брони за один авиабилет по рейсу туда-обратно установлена в размере 8 518,8 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Заказчиком платежным поручением от 2 сентября 2019 г. N 7205 по реквизитам исполнителя была перечислена 100% предоплата в размере стоимости брони за один авиабилет 625 090,87 руб., что составляет 8 518,8 евро на день оплаты по курсу Банка России.

Как указывает истец, в результате технической неисправности воздушного судна вылет был перенесён. Указанное обстоятельство повлияло на намерения истца совершать поездку, в связи с чем истец отказался от договора и потребовал возврата предварительно оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчик частично удовлетворил требования истца, компенсировав стоимость неиспользованного сегмента Москва-Владивосток в размере рублевого эквивалента 4 259,4 евро, что составило 312 516,08 руб., истец полагает, что невозвращённая часть предварительно уплаченной суммы в размере 312 574,79 руб., является неосновательным обогащением, которая подлежит возврату истцу.

Ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 312 574,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 648 руб. 79 коп., убытков в размере 543 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положениями п.п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, по сути, является агентским, поскольку оформление договора перевозки осуществлялось ответчиком за счёт и от имени истца, что соответствует положениям ст. 1005 ГК РФ.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора с истцом ответчик заказал услугу по организации чартерной воздушной перевозки у ООО "АКР-Джет Партнере", заключив договор от 25.03.2019 N АА-03.09.19. С целью исполнения указанного договора N АА-03.09.19 ответчик внес оплату по указанному договору в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

С учетом изложенного, как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по предоставлению брони для истца в соответствии с договором от 2 сентября 2019 г.

N 080/АТР/ВЭФ/2019 выполнены в полном объеме, истцом не опровергнуто.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что задержка рейса имела место вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, что следует из письма ООО "АКР-Джет Партнере" от 18.09.2019 N 1 (л.д. 97). С целью исполнения своих обязательств по договору, в целях сокращения времени задержки рейса, был предоставлен дополнительный борт, который вылетел 03.09.В 23.00, рейсом IAE 9460 по маршруту Москва-Владивосток.

Учитывая, что истец отказался от услуг по договору N 080/АТР/ВЭФ/2019 от 02.09.2019, в связи с задержкой рейса, не пожелав воспользоваться дополнительным рейсом, ООО "РК Сервис", с целью разрешения сложившейся ситуации по собственной инициативе вернул 50% от суммы, оплаченной за предоставление брони.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и неправомерное удержание ответчиком спорных денежных средств, а также не доказаны убытки истца.

Договор ответчиком исполнен, денежные средства за предоставление брони перечислены ООО "АКР-Джет Партнере" по платежному поручению от 19.04.2019 N 522. Основания для возврата денежных средств не доказаны, договором не предусмотрены.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ от участия в мероприятии был обусловлен исключительно волей самого истца. Более того, отсутствуют основания для возложения вины за перенос времени вылета воздушного судна на ответчика.

При этом согласно п. 10 договора от 2 сентября 2019 г. N 080/АТР/ВЭФ/2019 за аннуляцию ранее оплаченного бронирования авиабилетов с заказчика удерживается 100% перечисленной им суммы за услугу за весь период.

При таких обстоятельствах, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-35977/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.В. Бондарев Г.Н. Попова