Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-16608/20 по делу N А01-2599/2016

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А01-2599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу N А01-2599/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Архонт" Хасанова Рустама Руслановича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Архонт",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: общество с ограниченной ответственностью "Архонт - Ресурс"; временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" Орлов Юрий Александрович; акционерное общество "Майкопбанк"; общество с ограниченной ответственностью "Горная Долина"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Архонт" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Хасанов Рустам Русланович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.02.2017 самоходной машины - погрузчика МАНИТУ MLT 731, 2010 года выпуска, заводской номер 588853, двигатель N nm38858U73377U, цвет темно - красный (далее - погрузчик), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность "Аэропорт Сити" (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по настоящему делу вышеназванный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Аэропорт Сити" в течение десяти дней с момента вступления определения в законную силу вернуть в конкурсную массу должника погрузчик, который признать обремененным залогом в пользу акционерного общества "Майкопбанк" по договору залога N 1-3/060 от 07.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити" обжаловало определение суда первой инстанции от 11.09.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имелась задолженность перед ООО "Аэропорт Сити", в счет погашения которой по оспариваемому договору купли-продажи между сторонами произведен взаимозачет, который отражен в бухгалтерском учете ответчика. Взаимозачет оформлен актом от 28.09.2017 N 122, которым задолженность ответчика перед должником в сумме 735984, 28 руб. признана отсутствующей. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника, не представив данные о взаиморасчетах, намеренно ввел суд в заблуждение ссылаясь на отсутствие оплаты по спорному договору. На основании изложенного, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции о безвозмездности сделки не подтверждены доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы также указывает, что предусмотренная договором стоимость самоходной машины не является заниженной.

До судебного заседания конкурсный управляющий ответчика представил свою правовую позицию по спору, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд апелляционной инстанции отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное смертью конкурсного управляющего должника, а также просил суд провести заседание в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу. Позиция конкурсного управляющего должника достаточно подробно изложена в заявлении о признании спорной сделки недействительной.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что конкурными кредиторами должника не заявлено возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы без конкурсного управляющего должника. Таким образом суд рассмотрение апелляционной жалобы ответчика без конкурсного управляющего должника не нарушает права должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.

22 ноября 2017 года конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи погрузчика от 14.02.2017. Согласно условий названного договора, цена самоходной машины определена сторонами в сумме 735 984, 28 руб., при этом расчеты производятся между сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или в счет взаиморасчетов, в течение пяти банковских дней после подписания названного договора.

При оспаривании данной сделки конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, а именно безвозмездно, поскольку доказательств поступления денежных средств за реализованное транспортное средство покупатель не представил.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.02.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2016).

Соответственно, оспариваемую сделку следует признать недействительной с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оспаривании данной сделки конкурсным управляющим должника указано, что оспариваемая сделка была совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть безвозмездно, поскольку доказательств поступления денежных средств за реализованное транспортное средство покупатель не получил.

Как верно указал суд первой инстанции, данный довод управляющего, полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего спора, доказательств поступления денежных средств на счет покупателя в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также указал, что не представлено иных доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, по которым стороны осуществляли взаиморасчеты, в том числе и направленных в счет погашения задолженности по оспариваемой сделке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение оплаты по оспариваемой сделке, однако, несмотря на длительный характер рассмотрения настоящего обособленного спора, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод ответчика о равноценном встречном исполнении обязательств, в связи с тем, что цена погрузчика составляет 735 984, 28 руб. и является рыночной, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что данная сделка является безвозмездной, в связи с чем, установленная в договоре цена самоходной машины не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

Судебной коллегией отклоняет довод ответчика о том, что у ООО Торговый Дом "Архонт" имелась задолженность перед ООО "Аэропорт Сити", в счет погашения которой по оспариваемому договору купли-продажи между сторонами произведен взаимозачет, как необоснованный, не подтвержденный относимыми, допустимыми достоверными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указывает, что бремя доказывания оплаты по сделке возлагается на ответчика в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в обоснование заявленного довода ответчиком представлена копия акта взаимозачета от 28.09.2017 N 122. Вместе с тем, из названного акта не представляется возможным достоверно установить, кем он подписан как со стороны ООО "Аэропорт Сити", так и со стороны ООО "Торговый Дом "Архонт", поскольку расшифровка подписей отсутствует, кроме того, в тексте акта отсутствуют ссылки на договоры, обязательства по которым прекращаются путем взаимозачета, в материалы обособленного спора также не представлены иные доказательства в подтверждение довода общества (первичная документация, акт сверки и др.).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие задолженность ООО "Торговый Дом "Архонт" перед ООО "Аэропорт Сити", отсутствуют доказательства действительного проведения зачета встречных требований между данными организациями, как и подтверждение наличия таких требований. Также отсутствуют доказательства наличия хозяйственных взаимоотношений между данными организациями. Доказательств обратного в материалы обособленного спора ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Совершение оспариваемой сделки, в отсутствие встречного обеспечения, привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о недействительности договора купли-продажи от 14.02.2017, ввиду его противоречий требованиям действующего законодательства, а также с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу.

Таким образом, оспариваемая сделка, признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Доказательств выбытия спорного имущества из пользования ответчика в материалы обособленного спора не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что, исходя из установленных при рассмотрения настоящего спора конкретных обстоятельств и принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество находится в пользовании ООО Торговый дом "Архонт", реституционные требования управляющего заявленные в порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежат удовлетворению, при этом, поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, восстановленное право у ответчика отсутствует.

Более того, суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.10.2019 по делу N А01-985/2016 установлено, что 21.01.2015 между ООО "Архонт-ресурс" (далее - продавец) и ООО "ПСК Бригадный подряд" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 66, по условиям которого, продавец обязуется продать, а покупатель принять погрузчик. Общая сумма договора составила 60 000 руб. Самоходная машина погрузчик передана ООО "ПСК Бригадный подряд" по акту приема-передачи от 22.01.2015.

22 января 2015 года между ООО "ПСК Бригадный подряд" (далее - продавец) и ООО "Черкесские сады" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи N 54, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять самоходную машину погрузчик. Общая сумма договора составила 1 200 000 руб. Самоходная машина погрузчик передана ООО "Черкесские сады" по акту приема-передачи от 23.01.2015.

10 июня 2015 года между ООО "Черкесские сады" (далее - продавец) и ООО "Торговый дом "Архонт" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять самоходную машину погрузчик. Общая сумма договора составила 400 000 руб. Погрузчик передан ООО "Торговый дом "Архонт" по акту приема-передачи от 10.06.2015.

14 февраля 2017 года между ООО "Торговый дом "Архонт" (далее - продавец) и ООО "Аэропорт Сити" (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять самоходную машину погрузчик. Общая сумма договора составила 735 984, 28 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Горная долина" по кредитному договору от 07.09.2017 N 3/060 между АО "Майкопбанк" (залогодержатель) и ООО "Аэропорт Сити" (залогодатель) заключен договор залога от 07.09.2017 N 1-3/060, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог самоходную машину погрузчик. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрирован залог самоходной машины погрузчик в системе нотариата. Согласно сведениям из Гостехнадзора N 714 самоходная машина погрузчик зарегистрирована 16.02.2017 за ООО "Аэропорт Сити".

При этом как указал суд первой инстанции отзывов и возражений от ООО "Горная долина" и АО "Майкопбанк" в суд не поступило.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции верно применил правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, согласно которой, чтобы правильно применить правила о последствиях недействительности сделок, суды должны решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции.

Аналогичные разъяснения изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282 по делу N А43-5100/2014.

Для этого следует определить добросовестность залогодержателя. Признание за банком статуса добросовестного залогодержателя влечет необходимость указать в резолютивной части на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. Во избежание затруднений при исполнении судебного акта судам надлежит установить, какое из возвращаемого имущества было передано в залог, существует ли данное имущество в натуре, не прекратился ли залог на него по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по достигнутым между обществом и банком договоренностями.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется.

Однако из указанного правила имеются исключения, касающиеся, прежде всего, отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащего ему права. Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Вместе с тем, обстоятельства добросовестности Банка как залогодержателя спорного имущества суду следует устанавливать, для решения вопроса в полном объеме о порядке применения реституции.

Возврат в конкурсную массу имущества, обремененного залогом, при том, что по сделке самоходная машина изначально передавалась свободной от прав третьих лиц, будет свидетельствовать о неполноценности реституции и приведет к необходимости рассмотрения вопроса о возможности взыскания с покупателя в пользу продавца денежного возмещения по правилам статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11).

В случае признания сделки недействительной суду следует установить, сохранился ли до настоящего времени залог и, если да, решить, является ли банк добросовестным залогодержателем и будет ли возврат обремененного имущества в конкурсную массу способствовать достижению полной реституции либо необходимо дополнительно рассмотреть кондикционное требование к ответчику.

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с заключением недействительной сделки.

Пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 содержит разъяснения, согласно которым смысл обеспечительных сделок заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, определены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор на основании норм гражданского и специального законодательства вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований в полном объеме за счет предмета залога. Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитор по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, поскольку в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки Президиум Верховного Суда Российской Федерации признал принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 по делу N А32-40217/2014.

При определении добросовестности АО "МайкопБанк" как залогодержателя и отсутствия злоупотребления прав, суд исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между АО "Майкопбанк" и ООО "Горная долина" заключен кредитный договор от 07.09.2017 N 3/060.

В обеспечение указанных обязательств, ООО "Аэропорт Сити" по договору залога от 07.09.2017 N 1-3/060 предоставило АО "Майкопбанк" в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе, и погрузчик МАНИТУ MLT 731, 2010 года выпуска, заводской номер 588853, двигатель N nm38858U73377U.

При заключении кредитного договора и договора залога АО "Майкопбанк", как участник сделок, проверило данные о собственнике транспортных средств, его регистрацию в органах Гостехнадзора, в связи с чем, по мнению суда, действовало разумно, проявляя должную осмотрительность.

Доказательств, указывающих об обратном, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

То обстоятельство, что АО "Майкопбанк" является кредитной организацией, само по себе не свидетельствует о наличии у него сведений о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при том, что АО "Майкопбанк" не является кредитором должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал АО "Майкопбанк" добросовестным залогодержателем транспортных средств.

В материалах дела не имеется доказательств того, что АО "Майкопбанк" знало о том, что имущество приобреталось в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Указанное обстоятельство сторонами не опровергнуто.

Таким образом, АО "Майкопбанк" является добросовестным залогодержателем и в отношении него подлежит сохранению обременение в виде залога на спорные транспортные средства.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.09.2020 по делу N А01-2599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Сити", ИНН 0105071792, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко