Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19178/20 по делу N А32-53241/2019

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А32-53241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Иванова А.М. по доверенности от 20.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и Комплектации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-53241/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инерт-Транс"

(ИНН 2312263714, ОГРН 1172375064180)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и Комплектации"

(ИНН 2317064261, ОГРН 1172375064180)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и Комплектации" (далее - ООО "ЦСК") задолженности по договору от 20.07.2018 N ТЭ1-2018 в размере 3 787 843,98 руб., неустойки в размере 348 481,65 руб. Согласно уточненным требованиям сумма задолженности составляет 4 405 642,23 руб., неустойки - 1 080 146,45 руб. (т. 2 л.д. 136).

Исковые требования мотивированы тем, что обществом "Инерт-Транс" надлежащим образом исполнены обязательства по договору, предоставлены железнодорожные вагоны по заявкам ответчика, оплата в полном объеме за предоставленные вагоны не произведена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 иск удовлетворен. С общества "Центр снабжения и Комплектации" в пользу общества "Инерт-Транс" взыскана задолженность в размере 4 405 642,23 руб., а также пени в размере 1 007 096,4 руб. Решение мотивировано тем, что обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актами оказанных услуг. Доводы ответчика о том, что ООО "ЦСК" не использовало вагоны за период май-июнь 2019 года суд отклонил. Ходатайство о снижении неустойки отклонено.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр снабжения и Комплектации" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, не учел, что акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы за май 2019 (УПД от 31.05.2019) и июнь 2019 (УПД от 18.06.2019), были подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства своевременной отправки их ответчику (впервые получены 18.06.2019). УПД от 01.07.2019 N 19 никогда не направлялся в адрес ООО "ЦСК". Доказательства подачи вагонов в мае 2019 и июне 2019 в адрес непосредственно ООО "ЦСК" отсутствуют. Вагоны действительно находились в пользовании, однако отсутствуют доказательства того, что пользование осуществляло ООО "ЦСК". Оплата обществу "ЦСК" от поименованных в транспортных накладных ООО "Торговый дом МНК", ЗАО "Известняк "Джегонасский карьер", ООО "Группа Магнезит" не поступала. Суд пришел к неверному выводу о том, что пользование ответчиком вагонами подтверждается отсутствием доказательств возврата их ООО "ЦСК" на станцию Лабинская. В мае-июне 2019 года ответчик не передавал вагоны третьим лицам (за исключением ООО Белпром"), информацией о том, кем и на каких условиях поименованным в транспортных накладных ООО "Торговый дом МНК", ЗАО "Известняк "Джегонасский карьер", ООО "Группа Магнезит" предоставлялись вагоны, ООО "ЦСК" не обладает. Суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки. Судом допущен процессуальные нарушения, поскольку в деле отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Инерт-Транс" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что по условиям договора начало периода оказания услуг - дата прибытия технически исправного вагона на станцию приема - передачи; завершением периода оказания услуг по договору - дата прибытия коммерчески пригодного и очищенного от остатков ранее перевозимого груза порожнего вагона с последней станции выгрузки заказчика на станцию, указанную исполнителем.

В судебном заседании представитель общества "ЦСК" дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Инерт-Транс" в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества "ЦСК", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инерт-Транс" ("Исполнитель") и ООО "Центр Снабжения и Комплектации" ("Заказчик") заключен договор от 20.07.2018 N ТЭ1-2018, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и платежи в соответствии с настоящим договором.

Согласно п. 2.1.1. исполнитель обязан предоставлять принадлежащий исполнителю на праве собственности и/или аренды технически исправный и коммерчески пригодный под согласованный сторонами груз железнодорожный подвижной состав для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ.

Приложением N 2 к договору N ТЭ1-2018 стороны определили, что в пользование ответчику передаются вагоны со следующими номерами: 52869377, 52869328, 52868841, 52823069, 52869914, 52869682, 52870847, 52869047, 52823291, 52869450, 52870441, 5286947, 52869005, 52870938, 52870110, 52869419, 52823358, 52870409, 52823127, 52870524, 5286883, 52869609, 52868908, 52870573, 52869864, 52869542, 52869385, 52869245, 52869187, 52823184, 52822921, 52870615, 53148086, 61813614, 57560864, 57858037, 59678904, 61961314, 61962650, 61816682, 61516670, 61728960, 61727533, 61814174.

Согласно п. 3.2 оплата услуг исполнителя - авансовая в размере 100 % предоплата.

Заказчик производит оплату по выставленному исполнителем счету в течение 3-х банковских дней с даты поступления счета. Окончательные расчеты производятся заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов фактур в течение 5-ти банковских дней со дня получения их заказчиком.

В соответствии с договором N ТЭ1-2018 в 2019 году ООО "Инерт-Транс" оказало услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории РФ по запросу ООО "ЦСК" в сумме на 18 442 074,26 руб.

По мнению истца с учетом частичной оплаты задолженность ООО "ЦСК" в пользу ООО "Инерт-Транс" составляет 4 405 642,23 рублей (с учетом уточнения).

18.06.2019 ООО "Инерт-Транс" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

ООО "ЦСК" в ответ на претензию запросило акты оказанных услуг. Также, указало, что заявки от заказчика в адрес исполнителя не поступало.

Истец пояснил, что фактически заявки были согласованы устно, факт выполнения работы подтвержден актами выполненных работ.

13.07.2019 истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ и универсальные передаточные документы за период январь-июнь 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Поскольку обществом "ЦСК" обязательства по оплате услуг не были исполнены, общество "Инерт - Транс" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом за спорный период январь - июль 2019 года оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и актами оказанных услуг от 31.01.2019 N 2, от 07.03.2019 N 4, от 31.03.2019 N 6, от 16.05.2019 N 7, от 31.05.2019 N 13, от 18.06.2019 N 14, от 01.07.2019 N 19.

Составленные после 15.05.2019 УПД ответчик не признает. Указывает, что акты оказанных услуг и универсальные передаточные документы за май 2019 (УПД от 31.05.2019) и июнь 2019 (УПД от 18.06.2019), были подписаны истцом в одностороннем порядке, отсутствуют доказательства своевременной отправки их ответчику (впервые получены 18.06.2019). УПД от 01.07.2019 N 19 никогда не направлялся в адрес ООО "ЦСК". Доказательства подачи вагонов в мае 2019 и июне 2019 в адрес непосредственно ООО "ЦСК" отсутствуют. Вагоны действительно находились в пользовании, однако отсутствуют доказательства того, что пользование осуществляло ООО "ЦСК". Оплата обществу "ЦСК" от поименованных в транспортных накладных ООО "Торговый дом МНК", ЗАО "Известняк "Джегонасский карьер", ООО "Группа Магнезит" не поступала. Суд пришел к неверному выводу о том, что пользование ответчиком вагонами подтверждается отсутствием доказательств возврата их ООО "ЦСК" на станцию Лабинская. В мае-июне 2019 года ответчик не передавал вагоны третьим лицам (за исключением ООО Белпром"), информацией о том, кем и на каких условиях поименованным в транспортных накладных ООО "Торговый дом МНК", ЗАО "Известняк "Джегонасский карьер", ООО "Группа Магнезит" предоставлялись вагоны, ООО "ЦСК" не обладает.

Указанные доводы апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательные расчеты, в том числе возмещения расходов исполнителя производится заказчиком на основании актов оказанных услуг и счетов-фактур в течение 5 (пяти) банковских дней со дня их получения заказчиком, в том числе по факсимильной, электронной или иной связи.

Судом установлено, что акты выполненных услуг от 31.01.2019 N 2, от 07.03.2019 N 4, от 31.03.2019 N 6, от 16.05.2019 N 7, от 31.05.2019 N 13, от 18.06.2019 N 14, направлены в адрес ответчика 13.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.07.2019.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2.3.22 договора N ТЭ1-2018 при прекращении договора заказчик обязуется за свой счет отправить вагоны на станцию, указанную исполнителем.

Обществом "ЦСК" в материалы дела не представлены акты возврата спорных вагонов арендодателю в иную дату, нежели определенная истцом.

Согласно приложению N 2 к договору N ТЭ1-2018 стороны определили, что станцией приема - передачи вагонов является Лабинская СКВ ж.д. Согласно п. 2 Приложения N 2 к договору N ТЭ1-2018 началом периода оказания услуг является дата прибытия технически исправного вагона на станцию приема - передачи вагонов. Завершением периода оказания услуг по договору является дата прибытия коммерчески пригодного и очищенного от остатков ранее перевозимого груза порожнего вагона с последней станции выгрузки заказчика на станцию, указанную исполнителем. Согласно п. 4 Приложения N 2 к договору N ТЭ1-2018 даты прибытия и отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО РЖД в электронном формате.

Начальный период пользования вагонами общество "ЦСК" не отрицает, вносило платежи с января 2019 согласно выставленным истцом счетам.

Из представленной в материалы дела распечатки из ГВЦ ОАО РЖД о маршрутах следования вагонов видно, что в период, на который указывает ответчик, как завершающий пользование вагонами (указывает, что в мае-июне 2019 года пользование вагонами не осуществлялось, за исключением отправки на накладной ЭИ903354 от 04.05.2019, грузоотправитель ООО "Белпром"), вагоны на станцию Лабинская СКВ ж.д. не возвращались.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что договор N ТЭ1-2018 не расторгнут и нет доказательств возврата вагонов в более раннюю дату, нежели определенная договором, следует считать, что в спорный период они находились в пользовании ответчика. Бремя доказывания возврата вагонов истцу в порядке, определенном договором, в таком случае возлагается на общество "ЦСК".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался указанными в приложении N 2 к договору N ТЭ1-2018 вагонами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата вагонов на станцию приема-передачи вагонов.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо оплаты задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 405 642,23 руб., как и требования о взыскании штрафных санкций по договору.

В соответствии с пунктом 3.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он обязан по требованию исполнителя оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Суд произвел перерасчет неустойки и установил, что ее размер за определенный истцом период составляет 1 007 096,4 руб.

Оснований к снижению неустойки суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе общество "ЦСК" также указывает, что размер штрафных санкций завышен.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки, являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал.

Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на существо принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания является основанием для отмены судебного акта в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта. Податель жалобы не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отсутствие в материалах дела материального носителя аудиозаписи не свидетельствует о ее отсутствии. Согласно Картотеке арбитражных дел к карточкам судебных заседаний 27.02.2020, 17.03.2020, 19.05.2020, 18.06.2020, 26.06.2020, 22.07.2020, 15.09.2020 прикреплены аудиофайлы. С ходатайством о выдаче аудиопротоколов ответчик в суд первой инстанции не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-53241/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов