Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-13216/20 по делу N А34-4837/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А34-4837/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-4837/2020.

Областное государственное казенное учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конюшину Роману Юрьевичу (далее - ИП Конюшин Р.Ю., ответчик) о взыскании 459 191 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам (т. 1, л.д. 4-11).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Умная логистика" (далее - ООО "Умная логистика", третье лицо), закрытое акционерное общество "Курганстальмост" (далее - ЗАО "Курганстальмост", третье лицо), акционерное общество "Крокус" (далее - АО "Крокус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" отказано (т. 1, л.д. 160-165).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд, указывая на отсутствие у истца полномочий по взысканию ущерба, не учел, что в период введения весеннего ограничения Росавтодор, осуществляя выдачу спецразрешений на длительный срок, указывает в них "В период временного ограничения движения при превышении допустимых нагрузок разрешение не действительно". Так как автомашины ответчика проходили по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Ульяновской области в период введения весеннего ограничения, то ответчику необходимо было получить такое разрешение в территориальном органе управления автомобильными дорогами Ульяновской области, то есть у истца. При этом, независимо от того каким органом обнаружено нарушение правил перевозки грузов, в случаях прохождения маршрута по федеральным дорогам право на предъявление иска принадлежит исключительно Ространснадзору и его территориальным органам. Поскольку Ространснадзор (его территориальные подразделения) не могут быть признаны лицом, заинтересованным в предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного региональным и межмуниципальным дорогам перевозкой тяжеловесных грузов, с зачислением взысканной суммы в бюджет субъекта Российской Федерации, представляется, что надлежащим истцом может быть только орган субъекта Российской Федерации, уполномоченный на выдачу специального разрешения на проезд по соответствующей дороге.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отклонить изложенные в жалобе доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В приобщении к материалам дела приложенных истцом к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: копии распечатки с сайта федерального дорожного агентства Росавтодор, копии приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211, копии приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 12.08.2011 N 211 (в ред. 16.09.2015 N 278), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку истцом не обоснована уважительность непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2017 на стационарном пункте весового контроля "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск-Самара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством Вольво, государственный регистрационный номер С 757 КЕ 45, с полуприцепом - PACTON, государственный регистрационный номер АК 5486 45, принадлежащим на праве собственности Конюшину Роману Юрьевичу, под управлением водителя Конюшина Романа Юрьевича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" - Нижняя Якушка - а/д "Ульяновск-Самара" на участке обхода г. Димитровграда - Мулловка -Чердаклы - Мирный - г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара"- от А151 Цивильск-Ульяновск - р- д Лаишевский - до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (пройденное расстояние 122,997 км), с превышением предельно допустимых значений нагрузок на ось транспортного средства в период введения временного ограничения движения в весенний период, утвержденных Приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 27.02.2017 N 05-од "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" (далее - Приказ).

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов ВА- 15С-2-М, 1 пл. N 1982/1, 2 пл. N 1982/2 поверенных 07.11.2016, свидетельство N 082244/13-16.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен акт N 554 от 29.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

В акте N 554 от 29.04.2017 зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось: перегруз по нагрузке на 1- ю, 2-ю? 3-ю, 4-ю и 5-ю оси.

Согласно акту ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: по первой оси - фактическая масса - 6,020 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение -1,020 тонны или 20%; по второй оси - фактическая масса - 8,340 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение -3,340 тонны или 67%; по третьей оси фактическая масса - 4,460 тонн, допустимая - 3,000 тонн, превышение -1,460 тонны или 49%; по четвертой оси - фактическая масса - 4,700 тонн, допустимая - 3,000 тонн, превышение - 1,700 тонны или 57%; по пятой оси - фактическая масса - 4,740 тонн, допустимая - 3,000 тонн, превышение -1,740 тонны или 58%.

Протяженность маршрута рассчитана согласно Постановлению N 431-П и схеме дорог Ульяновской области.

Перевозка груза с превышением допустимых нагрузок на ось осуществлялась транспортным средством по маршруту: от гр. с Самарской обл. Самара - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" - обход г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы -Мирный - поворот на птицефабрику, от а/д А151 "Цивильск-Ульяновск-разъезд Лаишевский до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (пройденное расстояние 114,733 км).

Нарушения предельно допустимой массы транспортного средства не выявлено.

Согласно акту зафиксированное расстояние между осями (колесами) составляет; 3,6-5,8-132-1,32 метра.

Согласно акту ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: по второй оси - фактическая масса - 8,340 тонн, допустимая - 6,000 тонн} превышение -2*340 тонны или 39%; по третьей оси фактическая масса - 4,460 тонн, допустимая - 4,000 тонн, превышение -0,460 тонны или 12%; по четвертой оси - фактическая масса - 4,700 тонн, допустимая - 4,000 тонн, превышение - 0,700 тонны или 18%; по пятой оси - фактическая масса - 4,740 тонн, допустимая - 4,000 тонн; превышение ~ 0,740 тонны или 19%.

С результатами измерений и актом N 554 от 29.04.2017 водитель транспортного средства Конюшин Р.Ю. был ознакомлен, акт подписал без возражений и замечаний, один экземпляр акта получил под роспись,

29.04.2017 на стационарном пункте весового контроля "ЛЕВЫЙ БЕРЕГ" областного государственного казённого учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", расположенном на автомобильной дороге "Казань-Ульяновск" - "Ульяновск-Самара" км 12+740, была проведена проверка весовых параметров транспортного средства и установлен факт нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, а именно несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза транспортным средством - Вольво, государственный регистрационный номер Е 822 КУ 45, с полуприцепом, государственный регистрационный номер AM 2502 45, принадлежащим на праве собственности Конюшину Роману Юрьевичу, под управлением водителя Чернакова Александра Геннадьевича, который осуществлял перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Ульяновской области по маршруту: от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д "Ульянове к-Димитровград-Самара" - Нижняя Якушка - а/д "Ульяновск-Самара" на участке обхода г. Димитровграда -Мулловка -Чердаклы - Мирный - г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск-Ульяновск-Самара"- от А151 Цивильск-Ульяновск - р- д Лаишевский - до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (пройденное расстояние 122,997 км

Взвешивание транспортного средства было произведено работниками весового контроля ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" с применением весового оборудования - весов ВА- 15С-2-М, 1 пл. N 1982/1, 2 пл. N 1982/2 поверенных 07.11.2016 г., свидетельство N 082244/13-16.

По факту выявленного нарушения сотрудниками стационарного пункта весового контроля был составлен акт N 555 от 29.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому по результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения нагрузок на оси.

В акте N 555 от 29.04.2017 зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось: перегруз по нагрузке на 1- ю, 2-ю, 3-ю и 4-ю оси.

Согласно акту ответчиком допущены превышения допустимых ограничений осевой массы: по первой оси - фактическая масса - 5,480 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение - 0,480 тонны или 10%; по второй оси - фактическая масса - 9,040 тонн, допустимая - 5,000 тонн, превышение -4,040 тонны или 81%; по третьей оси фактическая масса - 5,240 тонн, допустимая - 4,000 тонн, превышение -1,240 тонны или 31%; по четвертой оси - фактическая масса - 5,220 тонн, допустимая - 4,000 тонн, превышение -1,220 тонны или 31%.

Протяженность маршрута рассчитана согласно Постановлению N 431-П и схеме дорог Ульяновской области.

Перевозка груза с превышением допустимых нагрузок на ось осуществлялась транспортным средством по маршруту; от гр. с Самарской обл. Самара - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" - обход г. Димитровграда - Мулловка - Чердаклы -Мирный - поворот на птицефабрику, от а/д А151 "Цивилъск-Улъяновск-разъезд Лаишевский до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяиовск" (пройденное расстояние 114,733 км).

Истцом в адрес ответчика 30.04.2018 направлена претензия с требованием об оплате ущерба в размере 459 191 руб. (л.д. 25-26).

Факт направления претензии подтвержден почтовым уведомлением и списком отправлений (л.д. 27-28).

Ответчиком возмещение ущерба не произведено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу, что у ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" отсутствовали полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, транспортным средством ИП Конюшина Р.Ю., маршрут которого, согласно имеющимся документам, пролегал по автомобильным дорогам федерального значения, а именно, проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации. Кроме того, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности факта перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом Вольво F10, государственный регистрационный знак Е 822 КУ 45, прицепа (полуприцепа) YORK LDM 46/3, государственный регистрационный знак AM 2502 45 с превышением допустимой осевой нагрузки, а также противоправности действий ответчика и размер причиненного вреда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 части 10 указанной статьи выдача специального разрешения, указанного в части 1 данной статьи, производится федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, самостоятельно либо через уполномоченные им подведомственные организации, в отношении движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Таким образом, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается уполномоченным органом Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения (части 12, 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П следует, что, устанавливая плату за перевозку тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым, стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, т.е. призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: допустимой массы транспортного средства, допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Таким образом, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые массы транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, определены Правительством Российской Федерации в Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом, что следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистами пункта весового контроля составлены акты N 554 и N 555 от 29.04.2017 о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси, согласно которым транспортные средства следовали по маршруту от гр. с Самарской обл. - Высокий Колок - а/д "Ульяновск-Димитровград-Самара" - Нижняя Якушка - а/д "Ульяновск-Самара" на участке обхода г. Димитровграда - Мулловка -Чердаклы - Мирный - г. Ульяновск - а/д "Казань-Ульяновск- Ульяновск-Самара"- от А151 Цивильск-Ульяновск - р-д Лаишевский - до а/д Р241 "Казань-Буинск-Ульяновск" (т. 1, л.д. 13, 18).

Из транспортных накладных N 1440 от 19.04.2017, N 1441 от 19.04.2017 также усматривается факт следования транспортного средства с полуприцепом по федеральным автомобильным дорогам, связывающим несколько регионов (т. 1, л.д. 16, 21).

Таким образом, автомобиль следовал по маршруту, проходящему по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, в связи с чем разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации, а не органом субъекта Российской Федерации.

В связи с тем, что истец не является уполномоченным органом Российской Федерации, его действия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, маршруты движения которых проходили по территориям более двух субъектов Российской Федерации, с выдачей специального разрешения, противоречит положениям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что при наличии указанного признака (маршрут движения проходил по территориям более двух субъектов Российской Федерации) не имеет значение то обстоятельство, что маршрут ответчика проходил не по дорогам федерального значения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия по взиманию с ответчика спорной платы.

Кроме того, исходя из указанных в акте N 555 от 29.04.2017 показателей (расстояние между осями автопоезда составляет 3,6-7,0-1,32), на пункте весового контроля произведена проверка весовых параметров в отношении двухосного транспортного средства - Вольво F10, а также двухосного транспортного средства - полуприцеп YORK LDM 46/3 (т. 1, л.д. 18).

В рассматриваемом случае транспортное средство полуприцеп YORK LDM 46/3, государственный регистрационный номер AM 2502 45, прошедшее весовой контроль, было трехосным и расстояние между осями составляет 1,3-1,3, что следует из диагностической карты N 101180012004994 (т. 1, л.д. 133).

Исходя из названного, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что при расчете размера вреда истцом применена норма, предусматривающая максимальные осевые нагрузки транспортных средств для автомобиля, отличающегося от автомобиля ответчика. В акте N 555 от 29.04.2017 отсутствуют сведения о проведении замеров по осевым нагрузкам автомобилей ответчика (седельного тягача Вольво F10, государственный регистрационный знак Е 822 КУ 45, имеющего двухосную конструктивную базу шасси, прицепа (полуприцепа) YORK LDM 46/3, государственный регистрационный знак AM 2502 45, имеющего трехосную конструктивную базу шасси).

Вопреки возражениям подателя жалобы относительно того, что транспортное средство является пятиосным и было оборудовано кнопкой, с помощью которой водитель управлял дополнительной (вспомогательной ) осью (пятой), и в момент контрольного взвешивания данная ось была поднята, в связи с чем не была учтена, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждено.

Таким образом, истцом не доказан факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки, а также противоправности действий ответчика и размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Оценивая доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предметом взыскания является возмещение ущерба, причиненного региональной автомобильной дороге, составляющей только часть маршрута, по которому следовал автомобиль. Вышеприведенные положения Закона N 275-ФЗ управомачивают на выдачу соответствующих разрешений и взимание платы за причинение вреда дорогам органы исполнительной власти федерального или регионального уровня в зависимости от прохождения маршрута соответствующего транспортного средства по дорогам федерального либо регионального значения или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, что с учетом установленного судом маршрутом исключает предъявление ОГКУ "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" настоящего иска.

Приведенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 г. N 306- ЭС16-19149, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 г. N 306-ЭС18-15335).

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2020 по делу N А34-4837/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова