Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 02АП-8277/20 по делу N А28-1749/2020

г. Киров

10 декабря 2020 г.

Дело N А28-1749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу N А28-1749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ИНН: 3123337673, ОГРН: 1143123001174)

к обществу с ограниченной ответственностью "Супербип"

(ИНН: 4345348090, ОГРН: 1134345001450)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (далее - Истец, ООО "Белдорбезопасность") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Супербип" (далее - Ответчик, ООО "Супербип") о взыскании денежных средств, перечисленных за товар по договору поставки от 04.10.2019 N 966/041019 в сумме 53 500 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 в иске отказано.

ООО "Белдорбезопасность" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

- ООО "Супербип" не исполнило обязательства по договору, поэтому Истцу пришлось заказывать запасные части у другого поставщика.

- Ответчик представил документы, из которых следует, что передача (отгрузка) товара поставщиком в транспортную компанию была произведена 11.11.2019.

- ООО "Супербип" представило в материалы дела документ неизвестного происхождения - (ответ китайской логистической компании от 22.06.2020), по которому отсутствует официально заверенный перевод. Однако данный документ был принят судом первой инстанции. При этом из данного документа следует, что груз доставлен в Москву 09.11.2019, а передача в ТК "Желдорэкспедиция" для отправки в адрес покупателя произведена 11.11.2019.

- В ходе досудебной переписки Ответчик по запросу покупателя не представил документы об отправке, передаче или иных действиях относительно коленвала и полного рекомплекта.

ООО "Супербип" представило ходатайство о рассмотрении материалов дела в судебном заседании 10.12.2020 без участия Ответчика и его представителей, в котором в том числе указало, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были изучены, исследованы и сопоставлены всесторонне и объективно, вынесено справедливое, законное и мотивированное решение, поэтому полагает, что его позиция исчерпывающе была изложена в первоначальном возражении на исковые требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 04.10.2019 N 966/041019 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 224, 307, 454, 457, 458, 459, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 04.10.2019 N 966/041019, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти, узлы и агрегаты согласно заявкам Покупателя и спецификации.

В Спецификации (Приложение N 1 к договору) согласована поставка товара 6 наименований на сумму 63 720 руб.

Согласно пунктам 2.2 - 2.4 договора передача (отгрузка) товара Поставщиком в транспортную компанию осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости товара. Срок поставки товара транспортной компанией до терминала Покупателя определяется транспортной компанией. Получателем товара является Покупатель или указанное им лицо. Поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его отгрузки со своего склада (дата накладной), а в случае доставки товара с привлечением третьих лиц - в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки Получателю. Расходы Поставщика по доставке не включаются в стоимость товара и оплачиваются Покупателем.

Покупатель производит оплату товара в порядке 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора и выставления счета Поставщиком (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора Истец (Покупатель) перечислил поставщику 100% стоимости товара в сумме 63 720 руб. (платежное поручение от 09.10.2019 N 1443 на основании счета от 04.10.2019 N 076/041019).

Часть поставляемого товара получена Покупателем по накладной от 29.10.2019 (получатель Глонти Михаил Шавлович). Данный факт стороны не оспаривают.

При этом, как настаивает Истец, по данной накладной не были поставлены согласованные в спецификации: коленвал двигателя Kubota D902 стоимостью 34200 руб. и полный ремкомплект двигателя Kubota D902 стоимостью 19 300 руб.

11.11.2019 Ответчик обратился к Истцу с претензией о возврате предварительной оплаты в сумме 53 500 руб. по договору поставки в связи с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

Ответчик в письме от 12.11.2019 отказался возвращать предоплату, поскольку оставшаяся часть товара (коленвал двигателя и полный ремкомплект двигателя) была отгружена в транспортную компанию 21.10.2019, прибыла в Москву 09.11.2019 и была направлена Ответчику по адресу, указанному представителем Покупателя в переписке, а именно: в г. Воронеж, получатель - Глонти Михаил Шалович, транспортная накладная ТК "Желдорэкспедиция" 2252182123937296; на момент направления ответа на претензию груз находился в пункте выдачи ТК "Желдорэкспедиция" в г. Воронеж.

Согласно письму китайской логистической компании:

- груз был принят к перевозке в Гуанчжоу 21.10.2019 (в течение 10 рабочих дней с момента оплаты Покупателем стоимости товара, как установлено пунктом 2.2 договора) и доставлен в Москву 09.11.2019, после чего 11.11.2019 был направлен грузополучателю Глонти Михаилу Шаловичу в г. Воронеж через транспортную компанию "Желдорэкспедиция", номер транспортной накладной 2252182123937296.

Согласно информации о грузе по транспортной накладной 2252182123937296:

- в ТК "Желдорэкспедиция" груз был принят к отправке в г. Москве 11.11.2019;

- 12.11.2019 груз прибыл в г. Воронеж и помещен на склад,

- 13.11.2019 и 14.11.2019 клиенту не смогли дозвониться,

- 18.11.2019 получатель груза по номеру телефона, указанному самим Истцом для получения груза, отказался от получения груза.

Иного Ответчик не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ и пункту 2.5 договора право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с даты сдачи товара перевозчику (транспортной компании).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Рассмотрев жалобу Истца, апелляционный суд считает, что позиция заявителя фактически построена на иной трактовке и оценке обстоятельств и действий, совершенных лицами, участвующими в деле, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

Так, например, Истец указывает, что согласно письму китайской логистической компании от 22.06.2020 груз доставлен в Москву 09.11.2019, а передача в ТК "Желдорэкспедиция" для отправки в адрес покупателя произведена 11.11.2019, а также ссылается на пункт 2.4 договора.

Между тем, указанные Истцом обстоятельства и документы не подтверждают довод Истца о нарушении Ответчиком условий договора и не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии у Истца права требовать от Ответчика возврата спорной суммы.

При этом в жалобе Истец сам неоднократно указал, что передача (отгрузка) товара поставщиком в транспортную компанию была произведена 11.11.2019.

Каких-либо особых условий по соблюдению конкретных сроков, которые были нарушены Ответчиком и которые служили бы основанием для обращения Истца к Ответчику о возврате спорной суммы, стороны в договор N 966/041019 не включили.

Довод Истца об отсутствии официального перевода письма китайской логистической компании от 22.06.2020 апелляционный суд не принимает, так как данный документ иным обстоятельствам и доказательствам по делу не противоречит.

Приобретение Истцом необходимых запчастей у иных поставщиков является его правом и, при отсутствии доказательств иного, не может быть поставлено в вину Ответчику.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Белдорбезопасность" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 по делу N А28-1749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белдорбезопасность" (ИНН: 3123337673, ОГРН: 1143123001174) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова