Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6467/20 по делу N А08-12723/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А08-12723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Кораблиной Л.Н.: Кораблина Л.Н., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кораблиной Л.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-12723/2019,

по заявлению Кораблиной Л.Н. о включении требований в размере 1 320 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Попова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Попов Евгений Александрович (далее - Попов Е.А., должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 29.01.2020) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Штыленко Виталий Александрович.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 30.01.2020, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 28 от 15.02.2020.

Кораблина Людмила Николаевна (далее - Кораблина Л.Н., заявитель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Попова Е.А. требований в сумме 1 320 000 руб., в том числе 800 000 руб. основного долга, 200 000 руб. процентов, 320 000 руб. штрафа по договору процентного займа N 9 от 01.08.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 в удовлетворении заявления Кораблиной Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в связи с представлением в материалы дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Кораблина Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

09.11.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от Самусевича Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

26.11.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Кораблиной Л.Н. поступил отзыв на возражения Самусевича Н.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кораблина Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кораблиной Л.Н. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (протокольное определение от 03.12.2020).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кораблиной Л.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 01.08.2018 между Кораблиной Л.Н. (займодавец) и Поповым Е.А. (заемщик) был заключен договор процентного займа N 9, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. сроком возврата до 01.08.2019 с процентной ставкой 25 % годовых с даты фактического предоставления займа. Сумма займа передается займодавцем заемщику путем передачи наличными денежными средствами 01.08.2018 суммы займа в полном объеме. Стороны договорились, что подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора выплата процентов по договору производится в момент возврата всей суммы займа.

За нарушение сроков оплаты, заемщик по письменному требованию займодавца уплачивает ему штраф в размере 80 000 руб. за каждый месяц просрочки (пункт 4.2. договора).

Ссылаясь на неисполнение Поповым Е.А. обязанности по возврату займа и введение в отношении него процедуры банкротства, Кораблина Л.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции представитель конкурсного кредитора Самусевича Н.А. возражал против удовлетворения указанных требований, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.08.2018 у Кораблиной Л.Н. по счету ПАО "Сбербанк России" отсутствовали денежные средства в размере 800 000 руб. Так, согласно выписке по счету N 40817810107003203311 по состоянию на 31.07.2018 остаток составлял 10007,41 руб. В период с 01.07.2018 по 31.07.2018 на данном счете у Кораблиной Л.Н. было максимально 10 007 руб. Согласно выписке по счету N 40817810507001475437 по состоянию на 30.07.2018 остаток составлял 3000 руб. В период с 01.07.2020 по 31.07.2020 на данном счете у Кораблиной Л.Н. было максимально 49 000 руб. (03.07.2020). Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Кораблина Л.Н. в июле 2018 года сняла со своего счета 800 000 руб. для передачи их по договору займа Попову Е.А.

При этом кредитор отметил, что из выписки банка по счету N 408178105 0700 1475437 следует, что финансовый управляющий Штыленко В.А. перевел на счет Кораблиной Л.Н. 300 000 руб. денежных средств.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кораблиной Л.Н. требований ввиду их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Так, согласно статье 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Кораблина Л.Н. ссылается на то, что у должника имеются денежные обязательства перед ней в размере 1 320 000 руб. в связи с неисполнением условий договора процентного займа N 9 от 01.08.2018.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В абзаце 3 пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 по делу N 6616/2011 также указал на то, что при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно требований кредиторов займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу должнику денежных средств, указанных в платежных документах.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал на то, что при установлении требований в деле банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве заявителем в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие у него свободных денежных средств в размере 800 000 руб. по состоянию на дату договора - 01.08.2018.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент заключения договора процентного займа N 9 в распоряжении Кораблиной Л.Н. имелись свободные наличные денежные средства в размере, достаточном для исполнения обязательств.

Так, в качестве доказательств подтверждения финансовой возможности предоставления займа Кораблина Л.Н. в материалы дела представила выписки по счетам за период с 01.01.2018 по 30.08.2018.

Однако из анализа данных документов следует, что денежные средства в размере 800 000 руб. с расчетных счетов Кораблиной Л.Н. непосредственно перед их передачей должнику не снимались.

Кроме того, Кораблиной Л.Н. не представлены суду сведения о видах и размерах расходов за период, предшествующий заключению договора процентного займа N 9 (оплата налогов, приобретение недвижимого и движимого имущества, расходы на проживание, оплата по гражданско-правовым договорам, в т.ч. кредитным договорам и договорам займа и др.), которые значительно уменьшают размер заявленных доходов.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что Кораблина Л.Н. с момента наступления срока возврата займа (01.08.2019) и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства предпринимала какие-либо меры к возврату денежных средств (направление должнику претензии, обращение в суд с иском и т.п.), что также ставит под сомнение реальность заемных отношений.

Вместе с этим, судом первой инстанции принято во внимание, что обеспечение по договору процентного займа N 9 не предусматривалось, денежные средства заемщиком не возвращались даже частично, проценты не уплачивались.

Признание должником факта получения денежных средств от Кораблиной Л.Н. само по себе с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не освобождает заявителя от необходимости доказывания фактических обстоятельств предоставления займа.

В делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов предъявивших требования должнику, в связи с чем факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

При этом должник, признавая фактически требования заявителя, не представил суду достаточных и достоверных доказательств того, каким образом им были израсходованы полученные от Кораблиной Л.Н. по договору процентного займа N 9 от 01.01.2018 денежные средства.

Ссылка должника на то, что указанные денежные средства были потрачены на организацию деятельности осуществления услуг по ремонту автомобилей правомерно отклонена судом области как необоснованная, поскольку не подтверждена достоверными доказательствами, а представленный договор аренды гаража N 1 от 12.01.2018, заключенный на восемь месяцев ранее договора процентного займа N 9 от 01.01.2018, таким доказательством не может являться.

Нельзя признать и состоятельным довод должника о том, что указанные денежные средства были потрачены на погашение задолженности перед кредитором Самусевичем Н.А. на сумму 500 000 руб., так как погашение произведено гораздо позже - 25.04.2019.

В рассматриваемом случае должником документально не обоснована экономическая необходимость заимствования денежных средств в таком размере.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов).

Исследовав и оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих признакам относимости, достаточности и достоверности, безусловно свидетельствующих о денежности договора процентного займа N 9 от 01.01.2018 между Кораблиной Л.Н. и Поповым Е.А., в связи с чем отказал в установлении указанных требований Кораблиной Л.Н. к Попову Е.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-12723/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная Кораблиной Л.Н. по чеку-ордеру от 20.10.2020 (операция N 49) в размере 3000 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2020 по делу N А08-12723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Кораблиной Людмиле Николаевне справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.10.2020 (операция N 49).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова