Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 20АП-6815/20 по делу N А09-1031/2020

8 декабря 2020 г.

А09-1031/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Клюевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 319325600058347) - Тимоновой М.И. (доверенность от 02.03.2020), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" - Кустовой Н.А. (доверенность от 13.01.2020) и Цуркана А.И. (доверенность от 03.12.2020), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Комаричского муниципального района (Брянская область, п. Комаричи, ИНН 3218002611, ОГРН 1023202338499), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 по делу N А09-1031/2020 (судья Петрунин С.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клюева Татьяна Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Комаричского муниципального района Брянской области муниципального образования "Комаричский муниципальный район" (далее - администрация) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1, изложенного в письме от 03.02.2020 N 407, и устранении нарушений права в виде возложения на администрацию обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1 в установленном законом порядке.

Определением суда от 25.06.2020, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество).

Решением суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен в долгосрочную аренду ООО "Сахар-Кристалл" по договору от 26.12.2002; впоследствии на основании договора о передаче прав и обязанностей от 30.09.2007 N 13-с/221 права и обязанности арендатора перешли к обществу. Указывает на то, что общество с 2007 года использует спорный земельный участок по целевому назначению, уплачивает арендные платежи в пользу администрации, получает от администрации уведомления об изменении арендной платы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что общество не приобрело права на спорный земельный участок. Сообщает, что первоначальный арендатор земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1 (ООО "Сахар-Кристалл") ликвидирован в 2010 году, сведения об этом содержатся в ЕГРЮЛ. Указывает, что поскольку общество приняло земельный участок по акту приема-передачи, составленному на основании договора переуступки от 30.09.2007 N 13-с/221, отсутствие государственной регистрации такого договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В возражениях предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не прошло государственную регистрацию, оно не порождает для предпринимателя и администрации, как третьих лиц, не являющихся сторонами этого соглашения, каких-либо прав и обязанностей и не считается заключенным. Полагает, что факт внесения обществом платежей за возможное фактическое пользование спорным земельным участком не противоречит статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, однако не свидетельствует о переходе к нему прав арендатора.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнения представителей заявителя и третьего лица, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.12.2019 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1, приложив к нему документы, предусмотренных статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 40).

Письмом от 27.12.2019 администрация сообщила заявителю об отказе в рассмотрении заявления по причине отсутствия схемы расположения испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 39).

В ответ на указанное письмо предприниматель 30.12.2019 направила в администрацию схему расположения земельного участка.

Письмом от 17.01.2020 администрация сообщила предпринимателю, что заявление не может быть рассмотрено в установленном законом порядке, поскольку заявителем не соблюдены требования пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

27.01.2020 предприниматель повторно обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 32:14:0230204:1 с приложением необходимых документов.

Письмом от 03.02.2020 N 407 администрация вновь отказала предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка, сославшись на то, что пользователем земельного участка является обществом, которое 30.01.2020 сдало в МФЦ документы на регистрацию прав по данному земельному участку (т. 1, л. д. 11).

Ссылаясь на то, что отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.03.2015 земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок предоставляется без торгов, в том числе, крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления его деятельности в соответствии со статьей 39.18 данного Кодекса.

Статус предпринимателя как главы крестьянского (фермерского) хозяйства подтверждается сведениями ЕГРИП (т. 1, л. д. 12).

Из пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (подпункт 1);

принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Кодекса (подпункт 2).

В качестве основания к отказу администрация указало, что испрашиваемый земельный участок в силу пункта 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предоставлен индивидуальному предпринимателю, так как находится в пользовании общества, которым осуществляется регистрация прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация в заявлении от 27.03.2020 N 1122-и признала заявленные предпринимателем требования в полном объеме (т. 1, л. д. 123).

Несогласие общества с указанной позицией администрации, мотивированное наличием у него статуса арендатора земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции.

В обоснование наличия статуса арендатора спорного участка общество ссылается на договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.09.2007 N 13-с/221, заключенному с ООО "Сахар-Кристалл", а также сведения ЕГРН, в которых имеется отметка об обременении (запись регистрации от 12.02.2003) земельного участка правами аренды ООО "Сахар-Кристалл" на срок 49 лет на основании договора аренды от 26.12.2002 N 13-С/221 (т. 1, л. д. 33).

Между тем ООО "Сахар-Кристалл", согласно сведениям ЕГРЮЛ, прекратило свою деятельность 28.06.2010 (т. 1, л. д. 16).

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоспособность ООО "Сахар-Кристалл" (т.е. способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности) прекращены с 28.06.2010.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 13с/221, подписанный между ООО "Сахар-Кристалл" и обществом 30.09.2007, государственную регистрацию не проходил.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат государственной регистрации лишь договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год.

В силу статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку договор аренды с ООО "Сахар-Кристалл" был заключен на срок более года и прошел государственную регистрацию, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 13с/221, подписанный между ООО "Сахар-Кристалл" и обществом 30.09.2007, также должен был быть зарегистрирован.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Незарегистрированный договор связывает обязательствами только его стороны, а не третьих лиц.

Сведениями регистрационного дела не подтверждено наличие обременения спорного земельного участка правом долгосрочной аренды общества (т. 1, л. д. 63).

Таким образом, поскольку договор аренды с ООО "Сахар-Кристалл" от 26.12.2002 N 13с/221 прекратился в связи с прекращением правоспособности первоначального арендатора, а договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.2002 N 13с/221, подписанный между ООО "Сахар-Кристалл" и обществом 30.09.2007, не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что материалами регистрационного дела подтверждается, что первоначально за государственной регистрацией права аренды спорного земельного участка общество обратилось 11.07.2019 (т. 1, л. д. 101), сославшись в обоснование своих прав на протокол о результатах торгов по продаже имущества ООО "Сахар-Кристалл" от 26.03.2010 и заключенный по его их результатам договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2010 N 11. Государственная регистрация сделки была приостановлена решением органа по регистрации прав 12.04.2019 на 3 месяца, с указанием на то, что спорный земельный участок не являлся предметом торгов по продаже имущества ООО "Сахар-Кристалл" и не может быть предметом сделки о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.03.2010 N 11. Уведомлением государственного регистратора от 11.07.2019 государственная регистрация была прекращена со ссылкой на заявление общества от 11.07.2019 (т. 1, л. д. 99).

Повторное обращение общества за государственной регистрацией права аренды состоялось 30.01.2020, т.е. после обращения предпринимателя за предоставлением земельного участка.

Уведомлением от 05.02.2020 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию, указав, что 03.04.2019 общество уже обращалось за государственной регистрацией договора передачи прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, предоставив иной договор передачи прав и обязанностей по договору аренды - от 30.03.2010 N 11, подписанный договор от имени ООО "Сахар-Кристалл" (ликвидировано в 2010 году) конкурсным управляющим Пономаревым В.Н., от имени общества - генеральным директором Коноваловым СА. Данное обстоятельство вызвало у регистратора сомнение относительно подлинности договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 30.09.2007 или содержащихся в нем сведениях. В связи с этим лицу, подписавшему договор о передаче прав и обязанностей от 30.09.2007 от имени ООО "Сахар-Кристалл", направлен данный договор для подтверждения его подлинности и достоверности содержащихся в нем сведений.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, действия общества не могут признаваться отвечающими критерию разумного и осмотрительного поведения, как того требуют положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае, ожидаемым поведением общества, утверждающего, что у него имелся договор о передаче прав и обязанностей арендатора с первоначальным арендатором от 30.09.2007, являлось бы своевременное представление на государственную регистрацию именно этой сделки. В то время как при первоначальном обращении за регистрацией права аренды в 2019 году, общество в основание своих прав представляло совсем иные доказательства. Лишь после подачи заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка для крестьянского (фермерского) хозяйства оно повторно обратилось за государственной регистрацией, приложив совсем иной договор.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, а также того, что в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут разрешаться вопросы права (данные вопросы рассматриваются в порядке искового производства), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации на момент получения заявления предпринимателя оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на уплату им арендных платежей за фактическое пользование спорным земельным участком не влияет на принятое решение, поскольку право аренды общества не зарегистрировано. Взаимоотношения по поводу фактического использования земельного участка в отсутствие названной регистрации не входят в предмет настоящего спора.

Установив, что администрация незаконного отказала в предоставлении земельного участка, суд первой инстанции, в порядке устранения допущенного нарушения, обоснованно возложил на администрацию обязанность обеспечить опубликование извещения о предоставлении земельного участка (пункт 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совершение указанных действий не препятствует обществу после публикации извещения о предоставлении земельного участка подать заявку на предоставление земельного участка.

Иной подход повлечет возможность признания за обществом прав на земельный участок в обход установленных законодательством процедур предоставления земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2020 по делу N А09-1031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова А.Г. Селивончик