Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 10АП-18791/20 по делу N А41-57466/2020

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А41-57466/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДомСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-57466/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМСЕРВИС" (далее - ООО "СТРОЙДОМСЕРВИС", ответчик) о взыскании 31591 руб. 92 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 93917845 от 27.01.2020 за потребленную в период с марта по май 2020 года электрическую энергию.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2019 года по делу N А41-57466/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.82-83).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СтройДомСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС) и ООО "СтройДомСервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 93917845 (л.д. 19-29).

Пунктом 3.1.1 договора, предусмотрена обязанность абонента производить оплату поставленной ему электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного договором.

Согласно пунктом 5.7 договора, при осуществлении расчетов по настоящему договору стороны в платежных документах обязаны указывать: - стоимость электрической энергии (мощности); - основание платежа; - номер и дату договора;- период, за который производится платеж; - номер и дату счета-фактуры (счета); - сумму НДС.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с марта по май 2020 года АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" осуществило отпуск ООО "СтройДомСервис" электроэнергии общей стоимостью 31591 руб. 92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2020 N Э/12/01/9165,от 31.05.2020 N Э/12/01/17526 (л.д. 44-45), счетами от 31.03.2020 N Э-12/01-9165, от 30.04.2020 N Э-12/01-13375, от 31.05.2020 N Э-12/01-17526 (41-43), счетами-фактурой от 31.03.2020 N Э/12/01/9165, от 30.04.2020 N Э/12/01/13375, от 31.05.2020 N Э/12/01/17526 (л.д. 46-47).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил.

Претензия АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" от 23.06.2020 N ИП/50-4721/20 (л.д. 15) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "СтройДомСервис" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2020 N Э/12/01/9165,от 31.05.2020 N Э/12/01/17526 (л.д. 44-45), счетами от 31.03.2020 N Э-12/01-9165, от 30.04.2020 N Э-12/01-13375, от 31.05.2020 N Э-12/01-17526 (41-43), счетами-фактурой от 31.03.2020 N Э/12/01/9165, от 30.04.2020 N Э/12/01/13375, от 31.05.2020 N Э/12/01/17526 (л.д. 46-47).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 31591 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ООО "СтройДомСервис", отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10705351665966 ЗАО ООО "СтройДомСервис" (л.д. 76-78), судом первой инстанции в адрес ответчика направлено определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

Данное почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по юридическому адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по названному адресу считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции и в силу части 2 статьи 9 Кодекса несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений и считается надлежащим образом извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, ссылаясь лишь на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Невозможность реализации данного права ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, указанное ответчиком в апелляционной жалобе нарушение норм процессуального права не подтверждено материалами дела, не привело к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создало препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-57466/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина