Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-7660/20 по делу N А52-1280/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А52-1280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу N А52-1280/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромГазКомплект" (адрес: 180004, город Псков, Октябрьский проспект, дом 56; ИНН 6027080928, ОГРН 1046000301676; далее - ООО "ПромГазКомплект") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" (адрес: 180004, город Псков, улица Металлистов, дом 36, помещение 1003; ИНН 6027101800, ОГРН 1076027000720; далее - ООО "Группа "Спектр") о взыскании 1 079 481 руб. 98 коп. долга по договору подряда от 17.05.2019 N 1-17/05.

Определением суда от 15.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2020 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Группа "Спектр" к ООО "ПромГазКомплект" о взыскании 150 000 руб. убытков в связи с необходимостью корректировки исполнительной документации.

Решением суда от 29.07.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Группа "Спектр" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, требования по встречному иску удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж" (далее - ООО "Энерготехмонтаж") не завершено, оплата по договору в полном объеме не произведена, сроки выполнения работ продлены соглашением сторон.

ООО "ПромГазКомплект" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромГазКомплект" (субподрядчик) и ООО "Группа "Спектр" (генподрядчик) заключили договор подряда от 17.05.2019 N 1-17/05.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по устройству ИТП и водомерного узла в соответствии с передаваемой генподрядчиком проектной документацией и на основании сводки затрат на объекте строительства: "Проект приспособления здания для современного использования по результатам обследования конструкций, расположенных по адресу: город Санкт-Петербург, Невский район, Октябрьская набережная, дом 18, литера Б, литера В", а генподрядчик - принять оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена сводкой затрат.

В силу пунктов 4.2, 4.4 договора генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 200 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, последующая оплата работ производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании выставленных счетов, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, комплекта исполнительной документации на объем выполненной работы.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора начальный срок выполнения работ - с момента подписания договора, конечный - не позднее 30.06.2019.

ООО "ПромГазКомплект" исполнило обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, выполнив вышеуказанные работы на 1 564 374 руб. 17 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2019 N 56, от 31.10.2019 N 69, от 30.11.2019 N 77.

ООО "Группа "Спектр" произвело частичную оплату работ в размере 200 000 руб. (авансовый платеж).

Стороны произвели взаимозачет на 284 892 руб. 19 коп. (соглашение о зачете взаимных требований от 30.11.2019).

ООО "ПромГазКомплект" 12.03.2020 направило ООО "Группа "Спектр" претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена ООО "Группа "Спектр" без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 079 481 руб. 98 коп.

ООО "Группа "Спектр" во встречном иске просило взыскать с ООО "ПромГазКомплект" 150 000 руб. убытков в связи с необходимостью корректировки исполнительной документации.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск по праву и размеру, его удовлетворил. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт заключения сторонами договора подряда от 17.05.2019 N 1-17/05, выполнения субподрядчиком спорных работ и наличие на стороне генподрядчика задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, пояснениями ООО "Группа "Спектр". Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Первоначальный иск удовлетворен правомерно.

ООО "Группа "Спектр" заявлен встречный иск к ООО "ПромГазКомплект" о взыскании 150 000 руб. убытков в виду затрат на корректировку исполнительной документации.

Из материалов дела видно, что ООО "ПромГазКомплект" (субподрядчик) и ООО "Группа "Спектр" (генподрядчик) заключили договор подряда от 05.02.2019 N 1-5/02.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объекте строительства: "Ремонт, реставрация с восстановлением утрат и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Церковь иконы Божьей Матери Всех Скорбящих Радости", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская Застава, проспект Обуховской Обороны, участок 226, а генподрядчик - принять оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора от 05.02.2019 N 1-5/02 субподрядчик принял на себя обязательство своевременно и полностью устранять своими силами и за свой счет все дефекты и недостатки, в том числе скрытые, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В силу пункта 4.4 договора оплата работ производится на основании выставленных субподрядчиком счетов, акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, комплекта исполнительной документации на объем выполненной работы.

Дополнительного соглашения от 19.02.2019 N 1 стороны предусмотрели организацию и производство работ по строительству газовой котельной.

После окончания работ ООО "ПромГазКомплект" 11.11.2019 передало ООО "Группа "Спектр" исполнительную документацию.

ООО "Группа "Спектр" (заказчик) и ООО "Энерготехмонтаж" (подрядчик) заключили договор от 14.04.2020 N 1-14/2020, по которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по вводу в эксплуатацию газовой котельной для нужд объекта: "Ремонт, реставрация с восстановлением утрат и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Церковь иконы Божьей Матери Всех Скорбящих Радости", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Невская Застава, проспект Обуховской Обороны, участок 226.

В ходе исполнения договора от 14.04.2020 N 1-14/2020 ООО "Энерготехмонтаж" обнаружило несоответствие исполнительной документации требованиям, предъявляемым ПЭУ "ПетербургГаз", Ростехнадзором и СП 62.13330.2011.

В связи с тем, что потребовалась доработка исполнительной документации ООО "Группа "Спектр" и ООО "Энерготехмонтаж" заключили дополнительное соглашение от 18.05.2020 N 1 к договору от 14.04.2020 N 1-14/2020, которым стоимость работ увеличена на 150 000 руб., поскольку согласно приложению 1 в перечень работ дополнительно включена корректировка исполнительной документации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как правильно указал суд первой инстанции, по условиям договора от 05.02.2019 N 1-5/02 генподрядчик вправе привлечь к осуществлению гарантийного ремонта третьих лиц с оплатой расходов за счет субподрядчика, при отказе субподрядчика от выполнения гарантийного ремонта.

Из материалов дела видно, установлено судом первой инстанции, ООО "ПромГазКомплект" неоднократно передавало на проверку и подписание исполнительную документацию, однако она возвращалась с новыми выявленными недостатками (письма ООО "ПромГазКомплект" от 13.08.2019 N 24, N 25, от 20.08.2019 N 29, от 10.09.2019 N 40, от 01.10.2019 N 46, от 11.11.2019 N 65). Письмо от 18.02.2020 N 12 подтверждает готовность ООО "ПромГазКомплект" устранить недостатки исполнительной документации за свой счет, в случае предоставления ООО "Группа "Спектр" необходимой информации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Промгазкомплект" не отказывается от устранения недостатков исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение третьего лица к их устранению необоснованно, противоправность поведения ответчика не подтверждена. При этом не доказано фактическое несение расходов, не представлены доказательства оплаты стоимости услуг по корректировке исполнительной документации.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы не были представлены в суд первой инстанции. Вместе с тем, данные документы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2020 года по делу N А52-1280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова